Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2013 ~ М-999/2013 от 01.04.2013

Дело № 2 – 924 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.Л. к Жукову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Голубев Д.Л. обратился в суд с иском к Жукову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117482 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3639,64 рублей; суммы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей; расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходов за нотариальное заверение копий документов в сумме 120 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2013 года, в 08:26 часов, в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, но под управлением на тот момент Башуковым А.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова В.А. Последний был признан лицом, виновным в ДТП, который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным в результате этого ущербом имуществу истца. 24.01.2013 года истец обратился в Томский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачена сумма в размере 120000 рублей. Так как страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую оценочную компанию Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений его транспортного средства «...». Согласно отчету № 0094, стоимость восстановительного ремонта составляет 237482 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117482 рубля. Кроме того, истец понёс судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3639,64 рублей; на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей; на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей; на нотариальное заверение копий документов в сумме 120 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Голубев Д.Л., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного иска в его отсутствие, с участием его представителя Стародумова И.И.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Голубева Д.Л. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0409758 от 15.03.2013 года, иск своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жуков В.А., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтархование», будучи также извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ..., в 08:26 часов, в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, но под управлением на тот момент Башуковым А.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова В.А. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Жуков В.А. За нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ он был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом УГИБДД УМВД России по Томской области, а именно: постановлением серии 70 ПД № 622574 от 19.01.2013 года по делу об административном правонарушении, протоколом серии 70 АБ № 385340 от 19.01.2013 года по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013 года, объяснениями Голубева Д.Л., Жукова В.А. и Башукова А.В. от 19.01.2013 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года Голубев Д.Л. обратился к Индивидуальному предпринимателю Ли В.Н. для оценки стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно отчёту Томского экспертно-правовому центру «70 Регион» № 0094 от 19.01.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 237482 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в отчёте Томского экспертно-правового центра «70 Регион», поскольку он подготовлен лицом, имеющим в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на осуществление указанного отчета, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чём свидетельствует его квалификация. Экспертное исследование было выполнено на основании непосредственного визуального осмотра автомобиля, что усматривается из акта осмотра транспортного средства № 0094-А от 31.01.2013 года, а также фототаблицы к отчёту автомобиля. Данный отчёт не находится в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке о ДТП от 19.01.2013 года. Внешние повреждения автомобиля истца соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Отчёт содержит подробное описание процесса оценки объекта, подходы и источники информации, исчерпывающие выводы об оценке стоимости ремонта и отражает сведения, необходимые для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств возможности возникновения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП 19.01.2013 года, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нашло своё подтверждение наличие причинной связи между воздействием автомобиля ответчика, находившегося под его управлением, в результате его виновных действий, нарушающих ПДД, и наступившим вредом автомобилю истца, приходит к выводу об обоснованности требований Голубева Д.Л., предъявленных к Жукову В.А., о взыскании с последнего суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный материальный ущерб в заявленном истцом размере 117482 рубля (237482 рубля – 120000 рублей).

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чеку-ордеру от 21.03.2013 года, при подаче иска Голубевым Д.Л. была оплачена государственная пошлина в размере 3639,64 рублей, исковые требования которого удовлетворены полностью на сумму 117482 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жукова В.А. в пользу Голубева Д.Л. государственную пошлину в сумме 3639,64 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности серии 70 АА № 0409758 (зарегистрированной в реестре за № 1Д-719) от 15.03.2013 года, при её оформлении истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с Жукова В.А. в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В силу требований ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Как следует из квитанции № 51051 от 15.03.2013 года, выданной Голубеву Д.Л. от нотариуса г. Томска Усачёвой К.С., нотариальные услуги по заверению копий документов составили 120 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к заверению документов, приложенных к исковому заявлению должным образом, суд находит названные расходы также необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с Жукова В.А. в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Голубева Д.Л. Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» был составлен отчёт. При этом стоимость услуг по его составлению составила 4500 рублей, что подтверждается Договором № 000000094 от 25.01.2013 года, заключённым между Голубевым Д.Л. и Индивидуальным предпринимателем Ли В.Н., актом выполненных работ № 85 от 18.02.2013 года, квитанциями и чеками об оплате от 31.01.2013 года и 19.02.2013 года на суммы 2000 рублей и 2500 рублей соответственно.

Учитывая, что проведение данного отчёта было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению отчёта является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4500 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесённых Голубевым Д.Л. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден Договором на юридическое обслуживание № 000003 от 15.03.2013 года, а также квитанцией серии ЛХ № 000003, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Голубева Д.Л. в суде составила 20000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учётом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Стародумова И.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубева Д.Л. к Жукову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.А. в пользу Голубева Д.Л. 136341 (сто тридцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 64 копейки, из которых:

· 117482 рубля – сумма компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

· 4500 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

· 600 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности;

· 120 рублей – расходы за изготовление нотариально заверенных копий документов;

· 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

· 3639,64 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 г.