Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34502/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Безлепкина О.А.

гр.д. № 33-34502

26 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мордохаева Я.А. по доверенности Вяхиревой Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ГлобалПроектСтрой», Мордохаева Я.А., Помелова Д.С. денежные средства за поставленный товар в размере 435590 руб. 69 коп., проценты в размере 192145 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9477 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Москва» обратилось в суд с иском к ООО «ГлобалПроектСтрой», Мордохаеву Я.А., Помелову Д.С. о взыскании денежных средств, указывая, что по договору поставки № …. от ….. г., заключённому между ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО «ГлобалПроектСтрой», генеральным директором которого являлся Мордохаев Я.А., истец поставлял ответчику товар, оплата которого производилась в установленном договором порядке; на общую сумму 435590 руб. 69 коп. товар был поставлен, но не оплачен; по условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30-и календарных дней с момента поставки товара по накладной; в обеспечение исполнения ООО «ГлобалПроектСтрой» обязательств по договору поставки истцом …. г. были заключены договоры поручительства № …. с Мордохаевым Я.А., № …. с Помеловым Д.С.; свои обязательства по договору с ООО «ГлобалПроектСтрой» истец исполнил в полном объёме, однако ответчики оплату по договору в полном объёме не произвели. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 435590 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 192145 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9477 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились. Суд исходил из того, что ответчики о слушании дела были извещены, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мордохаева Я.А. по доверенности Вяхирева Д.А., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мордохаева Я.А., и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30.08.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Мордохаеву Я.А. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 22.09.2017 г. на 15-30, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседание судебной коллегии 22.09.2017 г. от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи Мордохаева Я.А. в доверенностях, датированных после …. г., т.к. в этот период ответчик уже не являлся генеральным директором ООО «ГлобалПроектСтрой»; представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы; судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на 10.10.2017 г. на 10-00 для повторного вызова представителя ответчика ООО «ГлобалПроектСТрой», ответчика Помелова Д.С., представления ими письменных пояснений, иных доказательств.

В заседании судебной коллегии 10.10.2017 г. представитель истца исковые требования поддержал; ответчик Мордохаев Я.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на 26.10.2017 г. на 10-00 для истребования от сторон дополнительных доказательств.

В заседании судебной коллегии 26.10.2017 г. представители истца ЗАО «Сатурн-Москва» исковые требования поддержали; представитель ответчика Мордохаева Я.А. исковые требования не признала; представитель ответчика ООО «ГлобалПроект Строй», ответчики Мордохаев Я.А., Помелов Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения ответчиков Мордохаева Я.А., Помелова Д.С., представителя ответчика ООО «ГлобалПроектСтрой» по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ЗАО «Сатурн-Москва» по доверенностям Слесареву Н.В., Земскова С.И., представителя ответчика Мордохаева Я.А. по доверенности Вяхиреву Д.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ЗАО «Сатурн-Москва» требования в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Мордохаева Я.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Мордохаев Я.А. о слушании дела извещался по адресам: …..; ….. (л.д.164-165,170,173). При этом в материалах дела имеются сведения о том, что по фактическому месту жительства: ….. он не проживает; …. г. адрес его места регистрации сменился с г. …. на г. …..(л.д.206), куда о слушании дела он не извещался.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мордохаев Я.А. о слушании дела в суде первой инстанции извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Мордохаев Я.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что …. г. между поставщиком ЗАО «Сатурн-Москва» и покупателем ООО «ГлобалПроект Строй» был заключён договор поставки № ….. (л.д.46-50); по условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика в обусловленный срок заказанный им товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определённых договором. В соответствии с п.3.2. договора покупатель обязался полностью оплатить товар до истечения 30-и календарных дней с момента его поставки; п.3.2.1 договора было предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита; в силу п.3.2.1 договора, при оплате товара по истечении указанного в п.3.2 срока покупатель обязан оплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере  0,2% от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты (л.д.48).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Глобал ПроектСтрой» обязательств по договору поставки от ….. г. истцом были заключены договоры поручительства № …. с генеральным директором ООО Мордохаевым Я.А., № …. с Помеловым Д.С. (л.д.51-54). Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика; согласно п.2 договоров поручительства, покупатель и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлялся ответчику ООО «ГлобалПроектСтрой» заказанный им строительный товар; в исковом заявлении указано на то, что истцом был поставлен ООО заказанный им товар на общую сумму 435590 руб. 69 коп. (л.д. 55-113), но в нарушение условий договора поставки на момент рассмотрения спора обязательства по оплате поставленного товара ООО «ГлобалПроектСтрой» не исполнило; доказательств оплаты поставленного товара ответчиками представлено не было. При этом ООО «ГлобалПроектСтрой» договор поставки, поставку товара по указанным в исковом заявлении накладным, наличие задолженности перед истцом не оспаривало, что подтверждается актами сверки (л.д.296-298).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст.506,513 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства поставки товаров ООО «ГлобалПроектСтрой», которым договор поставки, конкретные накладные, указанные в исковом заявлении, не оспорены. При этом данным ответчиком не представлены достоверные доказательства оплаты заказанного и поставленного истцом товара в полном объёме, отсутствия задолженности по договору. Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по оплате заказанного ООО «ГлобалПроектСтрой» и поставленного истцом товара; доказательств того, что товар не был поставлен или был оплачен судебной коллегии также представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ГлобалПроектСТрой», поручителей Мордохаева Я.А., Помелова Д.С. в пользу истца ЗАО «Сатурн-Москва» денежных средств в качестве задолженности по договору поставки в размере 435590 руб. 69 коп., процентов по договору поставки за пользование коммерческим кредитом в размере 192145 руб. 76 коп. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись, решение суда не оспаривалось; судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных.

Доводы представителя ответчика Мордохаева Я.А. о том, что его поручительство прекратилось с момента снятия с должности генерального директора ООО «ГлобалПроектСтрой»; заявки на поставку товара не исследовались; товар не во всех случаях поставлялся надлежащим лицам; поставщик не предпринял достаточных мер для установления личности приёмщика товара и его полномочий принимать товар, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО «ГлобалПроектСтрой» не оспаривало договор поставки, факт поставки заказанного товара по указанным с исковых требованиях накладным, наличие задолженности, что подтверждается актами сверки (л.д.296-298). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента заключения договора между сторонами существовали договорные отношения по поставке товара; заказанный товар принимался теми же лицами, которыми был принят товар по не оплаченным накладным; ранее накладные были оплачены, хотя товар получали те же лица, что и за оспариваемый период; в подтверждение полномочий этих лиц представлены доверенности, которые удостоверены печатью получателя; доверенности и факт приёма товара ООО «ГлобалПроектСтрой» не оспаривались; оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц у судебной коллегии также не имеется, поскольку Общество не оспаривало их полномочия на получение поставленного товара. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме, что подтверждается товарными накладными; покупатель не предъявлял претензий ни по качеству товара, ни по срокам поставки, ни по иным основаниям, которые могли бы свидетельствовать о нарушении поставщиком принятых на себя обязательств в рамках заключённого договора поставки; исследование заявок покупателя на поставку товара предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт передачи товара поставщиком покупателю и отсутствие исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара; снятие Мордохаева Я.А. с должности генерального директора ООО «ГлобалПроектСтрой» не прекращает его поручительство по договору, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу п.3 ст.365 ГК РФ, одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства. С учётом этого предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания Мордохаевым Я.А. доверенностей на лиц, принимавших товар в оспариваемый период, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что Мордохаевым Я.А. не представлены экспериментальные и свободные образцы его почерка и подписи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 9477 руб. 36 коп. Доводы представителя ответчика Мордохаева Я.А. в обоснование его возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сатурн-Москва» по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «ГлобалПроектСтрой», Мордохаева Я.А., Помелова Д.С. денежные средства за поставленный товар в размере 435590 руб. 69 коп., проценты в размере 192145 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9477 руб. 36 коп.

Председательствующий

Судьи