Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-222/2019 от 08.02.2019

дело №2-387(1)/2019

64RS0034-01-2019-000187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителей истца - Цыганковой Н.О., Дементьева В.В.,

представителя ответчика Староверова Д.О. - Степнова Р.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», Староверов Д.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Лазарева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее ООО «Лагуна»), Староверов Д.О. и, с учетом уточнений, сформулировав требования в окончательном виде, просила обязать ООО «Лагуна» прекратить зрелищно-развлекательную деятельность (экономическую деятельность по организации отдыха и развлечений) на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 2,5 км севернее <адрес> <адрес>», принадлежащих Староверов Д.О.; запретить Староверов Д.О. использовать земельные участки с кадастровыми номерами № не по целевому назначению, а также сдавать в аренду иным лицам для использования земельных участков не по целевому назначению; обязать Староверов Д.О. произвести демонтаж части садового домика под кадастровым номером №, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, для достижения установленного минимального противопожарного расстояния.

В обоснование требований указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1047 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 2,5 км севернее <адрес> <адрес> участок №, а также жилой дом площадью 131,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, является ответчик Староверов Д.О. На указанных участком Староверов Д.О. возведены 6 объектов недвижимости. Фактически ответчиком построена и введена в эксплуатацию турбаза-развлекательный комплекс «Лагуна», используемый в предпринимательской деятельности ООО «Лагуна». Все объекты недвижимости, возведенные на участках ответчика, возведены без разрешений на строительство, построены с нарушением целевого назначения земельных участков, нарушением строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков. Осуществление ООО «Лагуна» развлекательной и иной зрелищной деятельности создает истице и ее членам семьи препятствия в пользовании земельным участком и дачным домом по назначению - для семейного отдыха и садоводства. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчики отказываются, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица Лазарева М.А. участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Цыганкова Н.О., Дементьев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что имеется факт наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка истца, в том числе на фактические границы застройки нежилого строения и сооружения, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:084101:1166 имеется реестровая ошибка.

Ответчик Староверов Д.О. в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Староверов Д.О. - Степнов Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время все нарушения норм противопожарной безопасности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, устранены, необходимости в демонтаже строения не установлено, права истицы не нарушены, препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом по назначению ей и членам ее семьи не создается. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик ООО «Лагуна» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица СНТ «Космонавт», администрация Саратовского муниципального района <адрес> в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарева М.А. является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 2,5 км севернее <адрес> <адрес>», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства (том 1 л.д. 25, 141-142).

Государственная регистрация права собственности Лазарева М.А. на земельный участок произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке имеют статус - актуальные. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 78-84, 139-159).

Также Лазарева М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 131,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке (том 1 л.д. 26-27).

Собственником земельного участка площадью 1914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 2,5 км севернее <адрес> <адрес>», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, является Староверов Д.О. (том 1 л.д. 237-238).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке имеют статус - актуальные. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости площадью 690,9 кв.м., 61,9 кв.м., 125,3 кв.м., с кадастровыми номерами № соответственно, назначение объектов - нежилые здания, наименование - садовые домики (том 1 л.д. 103-114, 133-138).

Государственная регистрация права собственности Староверов Д.О. на указанные объекты недвижимости - садовые домики произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером 64:32:084101:814), ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером 64:32:084101:815), ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером 64:32:084101:816).

Собственником земельного участка площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 2,5 км севернее <адрес> муниципального образования, СНТ «Космонавт», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, является Староверов Д.О. (том 1 л.д. 239-240).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке имеют статус - актуальные. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости площадью 58,6 кв.м., 30,2 кв.м., 690,9 кв.м., 57,7 кв.м., с кадастровыми номерами № соответственно, назначение объектов - нежилые здания, наименование - садовые домики (том 1 л.д. 103-108, 115-132).

Государственная регистрация права собственности Староверов Д.О. на указанные объекты недвижимости - садовые домики произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым №), ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером №), ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером №), ДД.ММ.ГГГГ (на объект с кадастровым номером №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Лазарева М.А., указывая, что в результате возведения Староверов Д.О. садового домика под кадастровым номером №, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, осуществления ООО «Лагуна» зрелищно-развлекательной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; использовании Староверов Д.О. земельных участков с кадастровыми номерами № не по целевому назначению, нарушены ее законные права как собственника земельного участка и дачного дома, ввиду отсутствия установленного минимального противопожарного расстояния, обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом посредством демонтажа части указанного садового домика, прекращении зрелищно-развлекательной деятельности, наложении запрета на использование земельных участков не по целевому назначению, запрета сдавать в аренду иным лицам для использования земельных участков не по целевому назначению.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №.05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 5-59) установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64№, расположенные в пределах границ земельных участках с кадастровыми номерами №, №, и огражденные в натуре забором, препятствий в пользовании Лазарева М.А. земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве собственности, - не создают.

Объекты недвижимости (строения), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеют год завершения строительства - 2016. Определить дату начала возведения и создания исследуемых объектов недвижимости (строений) - не представляется возможным.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, представляют собой «садовые домики».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Градостроительный регламент для зоны «С2»:ведение садоводства согласно «Правил землепользования и застройки Синеньское муниципальное образование Саратовского муниципального района <адрес>», допускает строительство сезонного жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, по итогам производства экспертного исследования установлено, что разрешенное использование земельных участков допускало строительство на нем данных объектов (строений).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные в границах земельных участках с кадастровыми номерами №, соответствуют правилам и нормам, предусматривающим порядок возведения таких объектов на территориях садоводческих товариществ, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, норм инсоляции, действовавшим как на дату их возведения (создания), так и на момент производства настоящей экспертизы.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в пределах границ двух земельных участках с кадастровыми номерами №, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, и имеет незначительные несоответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части расположения строения относительно границ земельного участка и строения, расположенного на смежном земельном участке.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные в пределах границ земельных участках с кадастровыми номерами №, ограждены в натуре забором, и не создают препятствий в пользовании Лазарева М.А. земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве собственности, а также не затрагивают интересы других лиц.

Объект недвижимости с кадастровым номером № создает либо создаст в будущем угрозу жизни и здоровью истицы Лазарева М.А., членам ее семьи либо иным лицам.

Необходимость в сносе строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № - не имеется.

Выявленные исследованием нарушения противопожарных норм и правил возможно устранить с помощью устройства на исследуемой территории застройки - наружного противопожарного водопровода согласно нормативным требованиям СП 8.13130.

Нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на земельных участках с кадастровыми номерами № - не противоречит целевому назначению земельных участков.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № - не наносит ущерба окружающей среде.

Состояние земельных участков позволяет использовать их в соответствии с целевым назначением.

Эксперты Макарова А.А., Козлов Н.А., допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы. Эксперт Козлов Н.А. уточнил в судебном заседании, что процент застройки земельных участков № соответствует градостроительному регламенту <адрес>. Выявленные исследованием нарушения противопожарных норм и правил возможно устранить с помощью устройства на исследуемой территории застройки - наружного противопожарного водопровода согласно нормативным требованиям СП 8.13130 либо путем возведения противопожарной стены ответчиком.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков возлагается на Лазарева М.А.

Вместе с тем, Лазарева М.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом исключительно путем демонтажа части садового домика под кадастровым номером №, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, для достижения установленного минимального противопожарного расстояния.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, Староверов Д.О. в целях устранения нарушений, выявленных экспертизой, на принадлежащих ему земельных участках установлен наружный противопожарный водопровод, заключен договор на выполнение работ по обслуживанию технических средств противопожарной сигнализации.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца о демонтаже части садового домика под кадастровым № не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Рассматривая требования Лазарева М.А. о прекращении зрелищно-развлекательной деятельности, наложении запрета на использование земельных участков не по целевому назначению, запрета сдавать в аренду иным лицам для использования земельных участков не по целевому назначению, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Статья 1 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что осуществление ООО «Лагуна» деятельности по организации отдыха и развлечений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № происходит с нарушением действующего законодательства, несет общественную опасность, создает или может создать угрозу жизни и здоровью, причинения имущественного вреда истице, членам ее семьи или иным лицам, суду не представлено.

Реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности истцом не доказана.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Лагуна» ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведенного административного расследования проведен осмотр территории турбазы ООО «Лагуна», профессионального музыкального оборудования не обнаружено, оборудовано место для курения, мангалы не обнаружены, источников шума не выявлено.

Таким образом, истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее прав и членов ее семьи на пользование земельным участком и дачным домом по назначению - для семейного отдыха и садоводства, оказания негативного воздействия на граждан, а также на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд нашел недоказанными доводы истицы о нарушении ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в полном объеме.

При установленных обстоятельствах все иные доводы и обстоятельства, приведенные стороной истца, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Староверов Д.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя истца определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из ходатайства представителя ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы составила 87 500 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена истцом.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца Лазарева М.А. в пользу ООО «Бюро центр судебных экспертиз» стоимость указанной экспертизы в сумме 87 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 94, 95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лазарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», Староверов Д.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - отказать.

Взыскать с Лазарева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» сумму расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по рассмотренному делу, - 87 500 рублей.

Взыскать с Лазарева М.А. в пользу Староверов Д.О. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: