Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2016 от 11.01.2016

Судья – Коломиец В.А. Дело № 33-1698-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Ю.А. по доверенности – Любенко Ю.В. на решение Выселковского районного суда от 19 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Кобыленко В.В. о взыскании денежных средств в рамках договора <...> от <...> на оказание юридических услуг в размере <...>. Просил взыскать с Кобыленко В.В., в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора 02/05 от <...> за период с <...> по <...>, что составляет - <...>. Взыскать с Кобыленко В.В. в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика - Кобыленко И.В., действующий по доверенности от имени Кобыленко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову Ю.А. о взыскании денежных средств, указывая, что между Кобыленко В.В. и Гончаровым Ю.А. заключен договор <...> на оказание юридических услуг от <...>, в соответствии с которым, Кобыленко В.В. оказал юридические услуги и дополнительные услуги после окончания действия договора, которые были приняты Гончаровым Ю.А., но оплачены им не были. Считает, что в результате неоплаты Гончаровым Ю.А. оказанных ему юридических услуг, у последнего, в соответствии со ст. 1002 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В денежные средства в качестве оплаты оказанных и принятых юридических услуг. Взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>. Взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В. понесенные судебные издержки в размере <...>.

Решением Выселковского районного суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Юрия Александровича к Кобыленко Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобыленко Виктора Викторовича к Гончарову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств в рамках договора - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Ю.А. по доверенности – Любенко Ю.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Гончарова Ю.А. и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Гончаровым Ю.А. и Кобыленко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг <...> от <...>, по условиям которого в период с <...> по <...> исполнитель оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществить устное консультирование по вопросам, связанными с договорами строительного подряда №<...> от <...>; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда №<...> от <...>.

Пунктом 5.1 договора установлена оплата услуг по настоящему договору и составляет <...>.

Согласно пункта 10.2. договора <...> от <...>, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникающих из настоящего договора.

Согласно акту приема - передачи денежных средств по договору <...> от <...>, во исполнение договора Гончаров Ю.А. передал, а Кобыленко В.В. принял денежную сумму в размере <...>.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В материалах дела имеется проект искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы от имени представителя по доверенности <...> от <...> Кобыленко В.В. по иску < Ф.И.О. >9 к ООО «Бута Групп» о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договорам подряда <...>,<...> от <...>, копия заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г., которым исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены частично, из которого следует, что в судебном заседании участвовал Кобыленко В.В.; обезличенная копиея Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г., с участием Кобыленко В.В.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение Кобыленко В.В. условий договора на оказание юридических услуг <...> от <...>, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Гончарова Юрия Александровича о взыскании с Кобыленко В.В. денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: