Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 (2-3743/2018;) ~ М-2589/2018 от 05.07.2018

                                                         Дело № 2-180/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003184-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                       28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Р.И. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Титова Р.И. обратилась с иском к ООО «Специальные электрические машины», в котором просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» на № доли в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.; установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. за ООО «Специальные электрические машины» в размере № и за Титова Р.И. в размере № долей.

Требования мотивированы тем, что Титова Р.И. является собственником нежилого здания – гараж, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Красноярск, №, который она приобрела на открытых торгах, проведенных арбитражным управляющим Антоновым А.И. в отношении имущества должника ООО «Специальные электрические машины». Земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» в размере № доли и НОУВПО «СибУП» в размере № доли. Истец полагает, что приобретая право собственности на гараж, она приобрела право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, соответствующие размеру гаража на земельном участке. Согласно кадастрового паспорта площадь гаража составляет № кв.м., площадь земельного участка – № кв.м. С учетом изложенного и учитывая необходимость наличия доступа к строению истец просит признать за собой право собственности на № долей в праве собственности земельного участка.

Определением суда от 22.08.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен НОУВПО «СибУП».

Определением суда от 25.02.2019 г. по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Специальные электрические машины» заменён на ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Специальные электрические машины» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.05.2019 г. по ходатайству представителя истца НОУВПО «СибУП» из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.05.2019 г. представитель истца Титовой Р.И. Счастливцева М.О. заявленные требования изменила и с учетом изменений просит прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на № доли в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.; признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. за ПАО Банк «ФК Открытие» в размере № долей и Титовой Р.И. в размере № долей.

Истец Титова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Титовой Р.И. – Счастливцева М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшин С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» (№ доли) и НОУВПО «СибУП» (№ доли). На момент реализации истцу гаража, земельный участок под ним не был выделен в натуре, в связи с чем нельзя установить на чьей части земельного участка находится гараж. Титовой Р.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с предложением заключить соглашение о выделении ей доли в праве собственности на земельный участок она к собственниками земельного участка не обращалась. Также отсутствуют сведения о том, что испрашиваемая Титовой Р.И. часть земельного участка не находится в санитарно-защитной зоне.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрюк Ю.И, в судебном заседании заявленные требования Титовой Р.И. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом» Шахматова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее представила отзыв, согласно которому на спорном земельном участке существует обременение в виде охранной зоны водопровода: <адрес>. Данные водопроводные сети переданы в обслуживание ООО «КрасКом» по договору аренды № и дополнениям к нему. Кроме того, на земельном участке расположено два магистральных водопровода, обеспечивающих холодной водой правобережную часть г. Красноярска, которые переданы ООО «КрасКом» по договору аренды №. Сети инженерных коммуникаций имеют охранные зоны (санитарно-защитные зоны, в пределах которых размещение объектов недвижимости запрещено. Таким образом, при образовании земельного участка под гаражом истца в указанной зоне, будет противоречить правовому режиму, установленному для этой охранной зоны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУВПО «СибУП» Григорьев Р.Р., ООО «Специальные электрические машины» конкурсный управляющий Антонов А.И., администрации                   г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 39.20 ЗК предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, подлежащим применению в отношениям сторон в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеприведённых положений закона при переходе права собственности на здание, расположенное на земельном участке, принадлежавшем собственнику здания, в том числе на праве общей долевой собственности с иными собственниками зданий строений сооружений, расположенном на данном земельном участке, к приобретателю здания в силу закона переходит доля в праве собственности на земельный участок, определяемая в размере пропорциональном площади земельного участка, необходимого для использования данного здания.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Сибирские электрические машины», НОУВПО «СибУП» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № от 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 212-219, т. 2 л.д. 93-107, 108-110). Согласно условиям данного договора продавец передает в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, зоны рекреационной стационарной, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., в том числе № кв.м. – охранная зона инженерных сетей, находящихся в водоохраной зоне водного объекта – реки Енисей, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания, состоящего из помещений, нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в том числе нежилого здания общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Специальные электрические машины» (пп. 1.1, 1.3 Договора). На основании указанного договора 30.07.2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за ООО «Специальные электрические машины» (№ долей) и НОУВПО «СибУП» (№ долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-30, 67-83, 221-239, 159-186).

09.06.2017 г. между ООО «Специальные электрические машины» и Титовой Р.И. заключен договор купли-продажи, по которому Титова Р.И. приобрела в собственность у ООО «Специальные электрические машины» за 365 630 рублей нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м. (т. 2 л.д. 235). Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема - передачи здания от 09.06.2017 г., платежными поручениями (т. 2, л.д. 236, 240-242).

27.09.2017 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности к Титовой Р.И. на указанное нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 10-11).

Как следует из межевого плана, заключения кадастрового инженера Т.П.В., и ее показаний в судебном заседании площадь земельного участка необходимого для использования гаража, принадлежащего Титовой Р.И. на праве собственности, составляет № кв.м., поскольку включая отмостку застроенная площадь земельного участка составляет № кв.м. (т. 1 л.д. 125-141). Площадь земельного участка в указанном размере соответствует доле в праве собственности на земельный участок в размере №

Также в судебном заседании установлено, что на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 20.12.2018 г. право общей долевой собственности в № долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий перешло от ООО «Специальные электрические машины» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 08.02.2019 г. право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 г. (т. 3, л.д. 87-89).

При таком положении суд приходит к выводу, что к истцу Титовой Р.И. с момента перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:                                   <адрес>, общей площадью № кв.м. в силу закона перешло право обшей долевой собственности в размере № долей на земельный участок с кадастровым номером: №, предоставленный прежнему собственнику данного здания ООО «Специальные электрические машины» из государственной собственности для его обслуживания.

В связи с чем, требования истца в части признания права общей долевой собственности на № долей на спорный земельный участок, заявленные к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», за которым на основании соглашения об оставлении предмета залога, заключенного с ООО «Специальные электрические машины» зарегистрировано право собственности на данное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку данным положением закона урегулирован порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между ее участниками, и оно не подлежит применению к отношениям сторон.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В. о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является добросовестным приобретателем имущества и в случае удовлетворения иска будет в нарушение закона лишено имущества, приобретенного по соглашению об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержатель был привлечен к участию в настоящем деле по иску Титовой Р.И. к ООО «Специальные электрические машины» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на момент заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой от 20.12.2018 г. был осведомлён о правопрятязаниях Титовой Р.И. спорный земельный участок.

При этом, по мнению суда, поскольку к истцу с момента перехода права собственности на здание в силу закона перешло в 9/1000 долях право общей долевой собственности на земельный участок, на котором данное здание расположено, и часть данного земельного участка, занятая зданием находится в фактическом владении истца, он в соответствии со ст. 304 ГК РФ, как сособственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, не связанных с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности к ПАО Банк «ФК Открытие», за которым согласно данным Единого государственного реестра надвижимости зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Скокшина С.В. о том, что право истца на использование земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: <адрес>, не нарушено, так как после приобретения здания Титовой Р.И. по соглашению с ООО «Специальные электрические машины», НП СРО АУ «Развитие» предоставлено право ограниченного пользования данным земельным участком (сервитут).

Как установлено судом к истцу в силу закона перешло право общей долевой собственности на земельный участок и он обладает правом пользования земельным участком для размещения здания без заключения соглашения о сервитуте с иными сособственниками.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»            Скокшина С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом» Шахматовой Л.В., нахождение спорного земельного участка в охранной зоне сетей водопровода, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности, предоставлен для эксплуатации, в том числе здания истца, требование о выделении доли в праве собственности на данный земельный участок под гаражом в натуре истцом не заявлено, соответственно, удовлетворение исковых требований за собой каких-либо изменений в режиме использования охранной зоны сетей водопровода не повлечет.

В тоже время, по мнению суда, требования истца прекратить право общей долевой собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на № доли в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. является избыточным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        A.B. ░░░░░░░░░