Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2015 (2-3770/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-959/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 138 055 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 9 440 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 508 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 4 391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на Енисейском тракте в районе строения № 10, расположенного по адресу: <адрес>, 9 ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен тяжкий вред здоровью брату истца ФИО3.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер убытков завышен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на Енисейском тракте в районе строения № 10, расположенного по адресу: <адрес>, 9 ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен тяжкий вред здоровью брату истца ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Росгосстрах»; истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 3308/П ущерб с учетом износа составил 258055 рублей. Соответственно, разница в размере ущерба составила 258055-120000=138055 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представил отчет № 3308/П. Отчет составлен ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 10, 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства суд не усматривает.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 258055-120000=138055 рублей.

Указанная разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена и превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году ответч ик приглашался на осмотр автомобиля и проведение его оценки, однако он добровольно отказался от этого. Впоследствии ответчик участвовал в качестве третьего лица в рассмотрении дела по иску истца к страховой компании ООО «Росгосстрах», где не оспаривал вышеназванный отчет ни по каким основаниям. В этой связи суд ходатайство ответчика о назначении по данному делу автотехнической экспертизы расценил как направленное на затягивание рассмотрения дела, и в его удовлетворении было отказано.

Помимо вышеуказанной суммы (138 055 рублей) с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9440 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 508 рублей 80 копеек, поскольку все они являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, так как страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страхового лимита в 120000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 рубль, расходы по проведению оценки материального ущерба 7500 рублей, которые также являются судебными, поскольку возникли вследствие обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 138 055 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 9 440 рублей в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 508 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов о отправке телеграмм, 4 391 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 163 894 рубля (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2015 года.

Судья: