Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 ~ М-1345/2015 от 07.12.2015

                                                                                               Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                                                                                с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                           Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                                      Мартель О.Б.,

с участием истца                                                                 Мурзина Л.А.,

представителя истца Костюкова В.Д., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Леонида Анатольевича к филиалу «Амурский» АО «Славянка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин Леонид Анатольевич обратился в Ивановский районный суд с иском к филиалу «Амурский» ОАО «Славянка» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда он был восстановлен на работе в прежней должности в ОАО «Славянка» филиал «Амурский».

В соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Указанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ, был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды и разочарования. Считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «Славянка» филиал «Амурский» денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Костюков Валерий Дмитриевич, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что увольнение истца произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Истец был незаконно уволен по дисциплинарной статье – за прогул. В связи с чем, истец переживал по поводу своего увольнения по негативному основанию - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Наличие в его трудовой книжке записи об увольнении по порочащей его статье Трудового кодекса РФ – в связи с дисциплинарным проступком (прогулом), препятствовало истцу в трудоустройстве. В связи с незаконным увольнением и длительным рассмотрением судом дела о восстановлении на работе по вине ответчика, истец испытывал чувства обиды, разочарования, а также переживал за свою дальнейшую жизнь, материальное положение своей семьи, по причине отсутствия денежных средств для существования. Истец страдал потерей сна и аппетита. В связи с переживаниями у Мурзина Л.А. обострилась болезнь <данные изъяты>, однако этому доказательств они представить не могут. Считает, что ответчик, несомненно, причинил истцу моральный вред, связанный с переживаниями по поводу данных обстоятельств. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком Мурзину Л.А. в полном объеме. Полагает, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным ему нравственным страданиям и их продолжительности.

Истец Мурзин Леонид Анатольевич поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении, и пояснения своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, представитель ответчика АО «Славянка» филиал «Амурский» ФИО4 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в порядке передоверия директором филиала «Амурский» АО «Славянка» ФИО10, действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что с заявленным исковым требованием ответчик не согласен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения истца Мурзина Л.А. и его представителя Костюкова В.Д., приняв во внимание позицию представителя ответчика ФИО4, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из решения Ивановского районного суда <адрес> от 12.05.2015г., вынесенного по гражданскому делу №. (по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Мурзина Леонида Анатольевича к ОАО «Славянка» филиал «Амурский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), увольнение Мурзина Л.А. с филиала «Амурский» ОАО «Славянка» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано незаконным; на филиал «Амурский» ОАО «Славянка» возложена обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мурзина Л.А. с должности <данные изъяты> за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ, как незаконный; Мурзин Л.А. восстановлен в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с филиала «Амурский» ОАО «Славянка» в пользу Мурзина Л.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно приказов о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены с работы по п.6а ст.81 ТК (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на основании акта об отсутствии на рабочем месте: Мурзин Л.А. (приказ №-к), ФИО11 (приказ №-к), ФИО8 (приказ №-к) и ФИО6 (приказ №-к) – с должности <данные изъяты> Ремонтно – эксплуатационный участок № Ремонтно – эксплуатационного района №, а ФИО7 (приказ №-к) с должности <данные изъяты> Ремонтно – эксплуатационного района №. В трудовых книжках истцов внесены записи об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы указано ДД.ММ.ГГГГ.        Суд установил, что приказы об увольнении истцов нельзя признать законными, поскольку из них невозможно определить основание увольнения истцов – совершение ими грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула в конкретную дату смены, когда каждый из них обязан был исполнять свои трудовые обязанности.      Ответчиком суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия законного основания для увольнения истцов по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение истцами трудовых обязанностей – прогул, а также соблюдения порядка увольнения работников по данному основанию.

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется.

Таким образом, поскольку факт незаконного увольнения истца установлен вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости признания за Мурзиным Л.А. права на возмещение понесенного им по вине работодателя морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно в претерпевании им боли, обиды и разочарования; в переживании по поводу увольнения по негативному основанию - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей; в переживании по поводу ухудшения материального положения своей семьи, а также приведшего к потере им сна и аппетита.

Анализ имеющегося в материалах гражданского дела №г. (т.2 л.д.62-90) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2012г. № УД в отношении Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, КПП 770201001) и полученной судом из Интернетсайта налоговой службы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, КПП 770201001), это одно и тоже юридическое лицо, создание которого зарегистрировано 30.04.2009г., а ДД.ММ.ГГГГ его полное и сокращенное наименование приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка»), о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за №.

Таким образом, ответчиком по спору является филиал «Амурский» Акционерного общества «Славянка».

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу указанных норм права, учитывает то, что увольнение Мурзина Л.А. было незаконным, что привело к нарушению права истца на труд; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и глубину нравственных страданий истца (претерпевание боли, обиды и разочарования, переживание по поводу увольнения по негативному основанию - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, переживание за ухудшение материального положения его семьи, потеря сна и аппетита); их продолжительность (более двух лет – с момента увольнения /ДД.ММ.ГГГГ/ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе /ДД.ММ.ГГГГ/), право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного; степень вины ответчика, который уволил истца с нарушением требований действующего трудового законодательства; причинение морального вреда юридическим лицом лицу физическому; и с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленного истцом искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.393 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от несения судебных расходов, в частности от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина Леонида Анатольевича к филиалу «Амурский» АО «Славянка» о компенсации морального вреда,– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с филиала «Амурский» АО «Славянка» в пользу Мурзина Леонида Анатольевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала «Амурский» АО «Славянка» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                            В.Г.Конфедератова