Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10864/2019 ~ М-10742/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-10864/2019

35RS0010-01-2019-014482-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                   5 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова В. Ю. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-СЕВЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "УАЗ-СЕВЕР" о защите прав потребителей, с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки приобретенного им транспортного средства и взыскании денежных средств.

Мотивировал требования тем, что 22.08.2017г. между истцом и ООО «Автоплюс» заключён договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль UAZ PATRIOT VIN: № стоимостью 1 041 300 руб. В ходе эксплуатации автомобиля Крылов В.Ю. в апреле 2019 года обнаружил, что у лакокрасочного покрытия автомобиля имеются следующие недостатки: коррозия металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля. 03.04.2019г. истец обратился к ООО «УАЗ-СЕВЕР» для гарантийного устранения выявленных недостатков. Но в результате осмотра специалист по гарантии отказал ему в безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте), а также в выдаче документов по факту данного обращения. По результатам проведения независимой экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» при пробеге в 46 665 км, факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия подтвердился, также установлена причина их образования в виде нарушения технологии подготовки кузова к покраске. На обращения истца в адрес ответчиков 16.07.2019г.с претензиями в досудебном порядке, получены ответы от 08.2019г. и 16.08.2019г. соответственно, в которых истцу в гарантийном устранении недостатков его транспортного средства отказано. Ссылаясь на незаконность отказа в выполнении гарантийного ремонта, истец просил суд обязать ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-СЕВЕР» незамедлительно (т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа) со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки принадлежащего В.Ю. Крылову автомобиля UAZ PATRIOT (VIN: №): коррозия металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля. Взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-СЕВЕР» солидарно в пользу В.Ю. Крылова следующие суммы: неустойку, начисленную на цену автомобиля 1 041 300 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.07.2019г. по день вынесения решения суда из расчета 10 413 руб. за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на цену автомобиля 1 041 300 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков автомобиля, из расчета 10 413 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Протокольным определением от 05.12.2019г. ООО «Автоплюс» исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании исковые требования истцом и его представителем уменьшены, о чем представлено заявление, в котором просят уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на цену автомобиля 1 041 300 руб. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков автомобиля, из расчета 10 413 руб. за каждый день просрочки; сохранив право с последующим обращением с данным требованием в отдельном иске. В остальном -исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Крылов В.Ю. уменьшенные исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль приобрел 22.08.2017г. Обнаружив в конце марта 2019 года коррозию на автомобиле позвонил дилеру ООО «УАЗ-СЕВЕР», который записал его на осмотр 03.04.2019г. По факту проведения осмотра были сделаны фотографии представителями дилера, но никаких документов не выдали, пояснив, что все документы уходят на согласование на завод ООО «УАЗ», после получения согласования автомобиль направят на ремонт. Через несколько дней позвонив в ООО «УАЗ-СЕВЕР» истцу сообщили, что в устранении недостатков отказано. 03.04.2019г проходил ТО на пробеге не более 45 000км, считает, что сроки прохождения очередного ТО не нарушил. Когда обнаружил, что отметку о прохождении очередного технического обслуживания не поставили, то сразу позвонил дилеру. При этом он продолжал ездить на машине, в связи с чем, ее пробег увеличивался. Часто за день может проехать по 200 км, поскольку ездит по работе из г. Сокола в г. Вологду и обратно.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил, о чем представил заявление. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, но полагает, что обязанность устранить недостатки лежит на производителе ООО «УАЗ». Автомобиль истцом приобретался у дилера ООО «УАЗ-Север». В исковом заявлении ошибочно указано, что истец обратился за техническим обслуживанием 17.04.2019г. фактически обращение было 03.04.2019г. Просил обратить внимание, что истец действовал добросовестно, предоставил свою машину на очередное ТО без нарушений, а ответчики не доказали, что возникшие недостатки возникли именно из-за каких-либо нарушений сроков ТО либо по иным причинам, зависящим от истца. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчиках. Представители ответчиков могли участвовать в досудебной экспертизе, уведомления получили заранее, но не воспользовались своим правом. Считает, что права истца на безвозмездное устранение недостатков нарушены и подлежат восстановлению. Просил обратить внимание не то, что в отзыве ответчика неверно указано, что неустойка подлежит расчету лишь через 10 дней после получения претензии, поскольку обязательства необходимо выполнить незамедлительно, то расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Представители ответчиков ООО «УАЗ» ООО «УАЗ-СЕВЕР» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве ООО «Ульяновский автомобильный завод» указано, что лишь при признании заявленных требований обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, приводят в обоснование заявленного ходатайства доводы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закон № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 22.08.2017г. между истцом и ООО «АВТОПЛЮС» заключён договор купли -продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль UAZ PATRIOT (VIN: №), изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее- ООО «УАЗ»).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиль получен Крыловым В.Ю. от ООО «АВТОПЛЮС» 22.08.2017.

Согласно представленной суду сервисной книжкой (страница 11), копия которой имеется в материалах дела, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля Крылова В.Ю. соответствует периоду с 22.08.2017 по 22.08.2019 (при условии пробега автомобиля не более 50 000 км).

В апреле 2019 года Крылов В.Ю. обнаружил, что у лакокрасочного покрытия автомобиля имеются следующие недостатки: коррозия металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля.

С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истец обращался к дилеру ООО «УАЗ-СЕВЕР» в начале апреля 2019 года, по утверждению истца 03.04.2019, который в осуществлении гарантийного ремонта отказал. Истец также полагал, что при его обращении в начале апреля 2019 года ему проведут очередное ТО, но отметки о ТО не было поставлено. При этом, истец настаивает, что представителем дилера был произведен осмотр, сделаны фотографии его транспортного средства для согласования гарантийного ремонта с заводом- изготовителем. К доводам ответчиков в отзывах о том, что истец не обращался к ним не ранее июля 2019 года, суд относится критически, поскольку получив отказ в проведении гарантийного ремонта, истец организовал проведение независимой оценки, о чем уведомил ответчиков. Уведомление датировано 17.04.2019 (подтверждено почтовым индентификатором, что сдано в почтовое отделение 17.04.2019), получено представителями ответчиков до проведения исследования (оценки), ответ ООО «УАЗ» датирован 25.04.2019, в котором указано, что уведомление получено 23.04.2019. Таким образом, представленными доказательствами доводы истца о том, что он обращался в начале апреля 2019 года к официальному дилеру с просьбой провести осмотр его транспортного средства, прохождения очередного ТО и по результатам осмотра организовать ремонт его транспортного средства ответчиками не опровергнуты. Напротив, указанные уведомления и действия истца свидетельствуют о том, что он доводит до сведения представителей ответчиков о наличии недостатков на его транспортном средстве, организует проведение экспертизы для выяснения причин их образования.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что при пробеге 46 655км автомобиль истца был осмотрен ООО «АвтоСпецЦентр» в рамках экспертизы, согласно выводам заключения которой возникновение дефектов, в виде появления локальных очагов коррозийного повреждения поверхности металла без признаков внешнего разрушения лакокрасочного покрытия обусловлено нарушением технологии работ по подготовке поверхности элементов кузова к окраске.

Экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется со всеми материалами дела. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Представителями ответчиков заключение эксперта не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало.

По результатам проведенного исследования, истец вновь обратился 22.07.2019г. к ответчикам за осуществлением гарантийного ремонта выявленных недостатков.

Статьей 19 Закон № 2300-1 право предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, связывается не с моментом обращения потребителя к изготовителю или уполномоченной организации, а с момента их обнаружения.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что не прохождение автомобилем истца очередного технического обслуживания у официального дилера при пробеге 45 000 км сами по себе не могут являться основанием для отказа в гарантийном ремонте. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием в сервисной книжке истца отметки о прохождении ТО-3 и возникшими недостатками на его транспортном средстве, суду не представлено.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что стороной истца факт наличия недостатков, образовавшихся в период гарантийного срока доказан, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 18 Закон № 2300-1 возложить на ООО «УАЗ», как изготовителя обязанность в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки принадлежащего Крылову В.Ю. автомобиля UAZ PATRIOT (VIN: №): коррозия металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля.

Факт письменного обращения истца в ООО «УАЗ» 22.07.2019г. для проведения гарантийного ремонта не оспаривается представителем ООО «УАЗ» в отзыве на исковое заявление.

Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Относительно требований по взысканию неустойки суд полагает ссылки истца на п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 обоснованными. Расчет суммы неустойки судом проверен, является с арифметической точки зрения верным, доводы ответчиков о том, что в силу ст.22 Закона № 2300-1 установлен 10- дневный срок для удовлетворения указанных истцом требований, основан на неверном толковании законодательных норм, так как применению в данном случае подлежат положения ст.20 Закона № 2300-1.

С учетом заявления представителя ООО «УАЗ» о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период с 23.07.2019г. по 05.12.2019г. (135 дней) в размере 1405733 руб., однако с учетом доводов в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и обоснованности, соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать штраф (35000+3000)/2, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и доводов относительно применения указанной нормы, приведенных в отзыве ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова В. Ю. к ООО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "УАЗ-СЕВЕР" – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки принадлежащего Крылову В. Ю. автомобиля UAZ PATRIOT (VIN: №): коррозия металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Крылова В. Ю.:

- неустойку в размере 35 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова В.Ю. – отказать.

В иске к ООО «УАЗ-СЕВЕР» - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019