Решение по делу № 2-98/2014 (2-2930/2013;) ~ М-2337/2013 от 08.08.2013

Дело №2-98/14г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года                                г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                Каракуловой Я.В.

При секретаре                    Норкиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаленко Ларисы Вячеславовны, Маскаленко Виталия Николаевича к Казанцеву Евгению Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально в суд с иском обратились Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н. к ОАО «Либерти Страхование», Казанцеву Е.П. о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что Маскаленко Л.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный <данные изъяты>. 10 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут на ул.Н-Данченко, д.83 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер под управлением Маскаленко В.Н. и автомобиля КАМАЗ 45280, государственный регистрационный знак а506ту154 под управлением Казанцева Е.П., собственником которого является Сивков А.А. Согласно постановления о назначении административного наказания от 30 апреля 2013 года Ленинского районного суда г.Новосибирска Казанцев Е.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Получение автомобилем Тойота Королла Филдер повреждений в результате ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение было получено в размере 118600 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля согласно отчета об оценке от 18 апреля 2013 года составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. За период с 19 июня 2013 года по 29 июля 2013 года неустойка составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в размере, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Казанцев Е.П. должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Маскаленко Л.В. были понесены расходы, связанные с ДТП: <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – услуги за хранение автомобиля, <данные изъяты> руб. – выявление скрытых дефектов,<данные изъяты> руб. - услуги оценщика. В результате ДТП Маскаленко В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, подкожной гематомы в теменной области, ушибы мягких тканей грудной клетки, поясницы, таза в виде гематом, в связи с чем Маскаленко В.Н. причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> руб. Между Маскаленко Л.В. и ООО «НАТТЭ» был заключен договор на оказание платных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5-10).

    В дальнейшем Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н. уточнили заявленные исковые требования (л.д.141-142), указав, что просят взыскать с Казанцева Е.П. в пользу Маскаленко Л.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и принять отказ от иска в части требований Маскаленко Л.В. к ОАО «Либерти Страхование»; взыскать с Казанцева Е.П. в пользу Маскаленко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Казанцева Е.П. в пользу Маскаленко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседании истцы Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н., представитель истцов Ильина Н.Ю., действующая на основании доверенностей от 20 июня 2013 года сроком на три года (л.д.11) и от 21 июня 2013 года сроком на один год (л.д.12) соответственно, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Казанцев Е.П., представитель ответчика Анисимов Н.Н., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2013 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения.

    Третьи лица – Рыженков Д.С., Сивков А.А., Аксенов К.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

Суд, выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут Казанцев Е.П., управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ 45280, регистрационный <данные изъяты> двигался по ул.Немировича-Данченко со стороны ул.Станиславского г.Новосибирска в сторону ул.Римского-Корсакова по асфальтовому покрытию, имеющему снежный накат. В пути следования у дома 83 по ул.Немировича-Данченко Казанцев Е.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Маскаленко Л.В. автомобилем Тойота Королла Филдер, регистрационный номер <данные изъяты>), которым управлял водитель Маскаленко В.Н.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Казанцев Е.П., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями представителя ответчика Казанцева Е.П., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и справкой о ДТП (л.д.16), постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Ленинским районным судом г.Новосибирска 30 апреля 2013 года, которым Казанцев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-19).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Казанцева Е.П. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, из ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (п.61); Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70); В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Казанцева Е.П. была застрахована на момент совершения ДПТ 10 ноября 2012 года в ОАО «Либерти Страхование» (прежнее наименование – ОАО «КИТ Финанс Страхование») (договор страхования ВВВ №0193525347, срок страхования с 27 августа 2012 года по 26 августа 2013 года) (л.д.99).

Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак У660РУ/54 на момент ДТП являлась Маскаленко Л.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д.14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2012 года автомобилю Тойота Королла Филдер, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2012 года.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Тойота Королла Филдер, подтверждается заключением отчетом об оценке ООО «НАТТЭ» №5/648-12 от 18 апреля 2013 года (л.д.24-52), из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

19 июня 2013 года Маскаленко Л.В. ОАО «Либерти Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21), при этом суд отмечает и то обстоятельство, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «Либерти Страхование», что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> руб., так как в данную сумму включаются и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (л.д.20), данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем истцов.

Согласно экспертного заключения №23-10/13-СУ ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, <данные изъяты> на день совершения ДТП – 10 ноября 2012 года с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108-124).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ОАО «Либерти Страхование» недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда Маскаленко Л.В., в связи с чем, с ответчика Казанцева Е.П. в пользу Маскаленко Л.В. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая заключение судебной экспертизы, невыплаченная часть материального ущерба составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Казанцева Е.П. о том, что в пользу истца Маскаленко Л.В. с ответчика Казанцева Е.П. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с учетом стоимости автомобиля Тойота Королла Филдер, выплаченного страхового возмещения и полученной суммы в результате продажи автомобиля, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Действительно в судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года Маскаленко Л.В. произвела отчуждение автомобиля Тойота Королла Филдер за <данные изъяты>. (л.д.53).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер на день совершения ДТП – 10 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    В соответствии с разделом 1.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться при соблюдении следующего условия: полная гибель автомототранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

    Таким образом, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения экспертизы.

    Учитывая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что полной гибели автомобиля Тойота Королла Филдер не наступило и размер причиненного материального ущерба подлежит определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца Маскаленко Л.В., так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Продажа поврежденного автомобиля истцом Маскаленко Л.В. за <данные изъяты> руб. является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.421, 424 ГК РФ), то есть истец вправе продать принадлежащее ей имущество по цене как ниже, так и выше сложившейся на рынке цен, а при проведении экспертизы по стоимости автомобиля, экспертом принимались во внимание усредненные цены без учета осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу Маскаленко Л.В.

За составление отчета об оценке №5/648-12 (л.д.24-52) Маскаленко Л.В. оплатила 7000 руб. (л.д. 25-26, 62-63), за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. (л.д. 55), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, так как данные расходы являлись по мнению суда необходимыми.

Кроме того, истцом Маскаленко Л.В. были понесены расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н У 660 РУ/54, при определении размера убытков, понесенных истцом, суд принимает во внимание квитанции, представленные Маскаленко Л.В. (л.д.56-61), выданные ООО «Лагуна» и полагает необходимым взыскать в пользу Маскаленко Л.В. с Казанцева Е.П. 12889,03 руб., при этом при пересчете времени хранения суд считает необходимым уменьшить плату за хранение за период с 12 февраля 2013 года по 12 марта 2013 года (л.д.59), так как из данной квитанции №245508 усматривается, что была получена плата за 31 сутки, однако при пересчете срока хранения по данной квитанции судом установлено, что срок хранения составил 28 суток, что составляет <данные изъяты> руб.

В остальной части срок хранения совпадает с количеством суток в данных периодах, в связи с чем, суммы, уплаченные истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за хранение автомобиля не подлежат взысканию с ответчика Казанцева Е.П., так как в представленных квитанциях не указано ИНН организации, владелец ТС, не установлена модель и полный регистрационный знак, отсутствует печать организации, информация об ООО «Лагуна» отсутствует в справочниках города и на информационной сайте налоговой службы, отсутствует договор об оказании услуг и акт выполненных работ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

С учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор хранения в требуемой письменной форме между истцом и ООО «Лагуна» был заключен путем выдачи квитанций и составление договора в простой письменной форме не требуется, как и не предусмотрено ГК РФ составление акта выполненных услуг.

Действительно, в представленных квитанциях не указан ИНН ООО «Лагуна», печать организации, плательщик, модель автомобиля и регистрационный знак, однако данные обстоятельства по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом Маскаленко Л.В. требований о взыскании убытков, так как судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что автомобиль Тойота Королла Филдер, принадлежащий на день ДТП - 10 ноября 2012 года истцу, был поврежден, а квитанции выдаются хранителем и истец не может повлиять на оформление переданных документов, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что на квитанциях указана марка транспортного средства – Тойота, номерной знак – 600, что совпадает с данными автомобиля Маскаленко Л.В.

Доказательств, опровергающих доводы истца о хранении поврежденного автомобиля на автостоянке, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, как и не подтверждены доводы о том, что невозможно установить ООО «Лагуна», так как в квитанциях указан адрес ООО «Лагуна» - <адрес>

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец Маскаленко Л.В. имела возможность распорядиться поврежденным транспортным средством до 27 июня 2013 года, что привело к увеличению размера убытков, суд не принимает во внимание, так как это право истца в силу ст.209 ГК РФ – владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что вина Казанцева Е.П. в ДТП, произошедшем 10 ноября 2012 года была установлена лишь постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска 30 апреля 2013 года, после чего автомобиль необходимо было представить в страховую компанию для определения размера причиненного ущерба (л.д.20) и лишь 19 июня 2013 года была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2013 года (л.д.17-19), заключением эксперта №882/Д/7766-2012 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что у Маскаленко В.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, подкожной гематомы в теменной области, ушибы мягких тканей грудной клетки, поясницы, таза в виде гематом, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 10 ноября 2012 года, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нервной системы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы также усматривается, что Маскаленко В.Н. был ДТП 10 ноября 2012 года был доставлен в 34 ГКБ, от госпитализации отказался, с 14 ноября 2012 года и по 05 декабря 2012 года проходил амбулаторное лечение и обследования в МБУЗ «Городская поликлиника №13».

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Маскаленко В.Н. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, Маскаленко В.Н. претерпевал боль, находился на лечении по поводу полученной травмы, физические страдания причинены по вине ответчика Казанцева Е.П., так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Макаленко В.Н., степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н. с ответчика Казанцева Е.П. также необходимо взыскать расходы по оформлению доверенностей в размере по <данные изъяты> руб. (л.д.65-66) каждому, а в пользу Маскаленко Л.В. также и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года между Маскаленко Л.В. и ООО «НАТТЭ» был заключен договор поручения на представление интересов, по которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, для чего поверенный обязан подготовить исковое заявление и направить его в суд; вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. (л.д.54, 64).

    Однако по мнению суда ходатайство Маскаленко Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление подписано Ильиной Н.Ю., которая действовала на основании доверенностей Маскаленко В.Н., Маскаленко Л.В., выданных ими 21 июня 2013 года и 20 июня 2013 года, то есть до заключения договора от 02 июля 2013 года с ООО «НАТТЭ», кроме того, в судебных заседаниях в качестве представителя истцов участвовала Ильина Н.Ю. по предъявлению вышеуказанных доверенностей, в связи с чем суду не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «НАТТЭ» исполнило свои обязательства по договору поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Маскаленко Л.В., Маскаленко В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Казанцева Евгения Павловича в пользу Маскаленко Ларисы Вячеславовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казанцева Евгения Павловича в пользу Маскаленко Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности о размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                    Белоцерковская Л.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья                                    Белоцерковская Л.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-98/2014 Калининского районного суда г.Новосибирска.

    Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________.

    Решение суда вступило в законную силу «___» __________________________.

Судья                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь                                Норкина И.В.