Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-7/2018 от 29.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское                                                                                        09 февраля 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., изучив в помещении Каширского районного суда Воронежской области поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами в отношении

Пальчикова Алексея Викторовича, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Изучив поступивший в суд 29.01.2018г. протокол об административном правонарушении 36ТТ058744 от 23.01.2018г., судья приходит к мнению о его возвращении, ввиду его неправильного составления и ненадлежащего оформления материалов дела, что не может быть восполнено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, из поступившего в суд протокола об административном правонарушении 36ТТ № 058744 от 23.01.218г. усматривается, что Пальчиков А.В. фактически привлекается к административной ответственности за совершение им 28.02.2017г. – 2 (двух) административных правонарушений, а именно:

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, т.е. за нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. При этом в протоколе не указано, что Пальчиков А.В. нарушил, в чем конкретно состояли его действия, повлекшие причинение легкого вреда ФИО2;

за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, т.е. за нарушение им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО1 При этом в протоколе не указано, что Пальчиков А.В. нарушил, в чем конкретно состояли его действия, повлекшие именно причинение вреда средней тяжести ФИО1

Как буквально указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении: «Пальчиков А.В. 28.02.2017г. в 07 часов на а/д МДон-Колодезный 7 км. совершил нарушение – управлял вышеуказанным транспортным средством в нарушение п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и / или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15 7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО2, 06.03.1967г.р. пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении каждого административного правонарушения составляется протокол.

Из изложенного следует, что требования ч.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены, т.к. им составлен единый протокол по фактически двум административным правонарушениям.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, при составлении протокола об административном правонарушении всем участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, о чём делается запись в протоколе.

Анализ представленного в суд протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении должностным лицом указанных требований закона, поскольку подписи потерпевшего лица и свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - на срок до 6 (шести) месяцев (ч.5 ст. 28.5 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из представленных совместно с протоколом об административном правонарушении материалов в отношении Пальчикова А.В. усматривается, что начальником ОМВД России по Каширскому району Костиным К.И. срок административного расследования продлен до 06 месяцев, т.е. до 28.08.2017г. (л.д.62).

Вместе с этим протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен за пределами шестимесячного срока, а именно – 23.01.2018г., т.е. спустя более 4 (четырех) месяцев со дня окончания срока административного расследования и, спустя, более 10 (десяти) месяцев, со дня возбуждения дела об административном правонарушении.

Административное расследование по делу осуществлялось должностным лицом и после 28.08.2017г., т.е. за пределами шестимесячного срока, при этом должностным лицом за пределами срока административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы от 08.11.2017г. в отношении ФИО1, с которым вопреки требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, никто из участников производства по делу не был ознакомлен (л.д.110-111), им (должностным лицом) также в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, участникам производства по делу и при назначении иных экспертиз (08.06.2017г. – л.д.69-70; 22.08.2017г. – л.д.81-86), не разъяснялись их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении совместно с приложенными к нему документами - подлежит возвращению должностному лицу для пересоставления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении совместно с приложенными к нему документами - возвратить должностному лицу, составившему протокол в отношении Пальчикова Алексея Викторовича – для пересоставления.

     Судья                                                                                                  Готовцева О.В.