Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2011 (2-5369/2010;) ~ М-4882/2010 от 15.06.2010

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца и его представителя – Романова М.В, действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в судебном порядке с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 24 февраля 2010 года в Республике Карелия на <данные изъяты> км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля автомобиль 1 (водитель Белов В.В..) не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства автогрейдера автомобиль 2 (водитель Няттиев А.Н.) и совершил наезд на заднюю часть, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Беломорского РОВД ФИО от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на истца наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. С нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и виной в дорожно-транспортном происшествии истец не согласился, решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В целях защиты своих прав истец заказал автотехническое исследование в <данные изъяты>, стоимость исследования составила 5.300 руб. В соответствии с выводами автотехнического исследования № от 12 мая 2010 года в действиях истца несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено, в действиях водителя транспортного средства автогрейдера № усмотрено несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное несоответствие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность водителя автогрейдера автомобиль 2 (Няттиев А.Н.) застрахована в компании <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 февраля 2010 года составляет без учета износа 130.092 руб. 46 коп., с учетом износа 121.965 руб. 45 коп. В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность страховщика, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему ограничена 120.000 руб. Ссылаясь на п. 1 статьи 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120.000 руб., взыскать с ГУП «МОСТ» Республики Карелия причиненный ущерб, расходы на независимую оценку ущерба в размере 13.092 руб. 46 коп., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3.861 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.225 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

Определением суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Няттиев А.Н. (водитель автогрейдера).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчиков расходы истца на проведение экспертизы в размере 4.500 руб. Настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Треть лицо – Няттиев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25 февраля 2011 года представитель Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» иск не признал, пояснил, что истец имеет большой опыт вождения, грейдер видел, о сужении дороги знал, просил при вынесении решения принять во внимание заключение <данные изъяты> № от 15 сентября 2010 года (эксперт эксперт 2).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, материалы дел №№ 12-18 и 12-15 Беломорского районного суда Республики Карелия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года в Республике Карелия на <данные изъяты> км. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля автомобиль 1 (истец) не учел дорожные условия и дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автогрейдера автомобиль 2 (водитель Няттиев А.Н.) и совершил наезд на заднюю часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Беломорского РОВД ФИО от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на истца наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2010 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД Беломорского РОВД на новое рассмотрение.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года постановление начальника ОГИБДД Беломорского РОВД ФИО от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ в отношении Белова В.В, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины истца по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения истец пояснял суду, что 24 февраля 2010 года до совершения ДТП он двигался в сторону г. Петрозаводска с небольшой скоростью около 50 км /час, дорога шла под уклон, он хорошо знал эту дорогу, так как больше 20 лет по ней ездил, знал, что впереди будет сужение дороги на мостике, он видел, что впереди работал грейдер, на нем были проблесковый маячок и предупреждающие знаки. Он видел и знал, что впереди будет запрещающий знак «Обгон запрещен», поэтому решил начать обгон грейдера до действия знака, и рассчитывал завершить в зоне действия знака, что не запрещено Правилами дорожного движения. Однако когда он начал маневр по обгону грейдера, тот, включив указатель левого поворота, сделал резкий поворот влево на мостик и его нож оказался на встречной полосе движения дороги. Истец резко затормозил, его автомашину закрутило и он ударился правым передним боком в левое заднее колесо грейдера.

В подтверждение своим доводам, истцом в порядке подготовки иска для подачи в суд было представлено автотехническое исследование в <данные изъяты> № от 12 мая 2010 года (л/д 13). Однако суд не может принять во внимание это заключение, поскольку сведения, содержащиеся в заключении экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ), порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, представленное заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, без участия сторон по делу, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № от 13 января 2011 года (эксперт эксперт) действия водителя Няттиев А.Н. не соответствовали требованиям п. 1.2, 8.1, 8.2 и 11.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2010 года в Республике Карелия на <данные изъяты> км автодороги КОЛА. Действия водителя Белова В.В, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2010 года в Республике Карелия на <данные изъяты> автодороги КОЛА (л/д 182).

Однако суд критически относится к выводам, сделанным экспертом эксперт, поскольку в своем заключении эксперт делает вывод о том, что действия оператора автогрейдера не соответствуют пунктам 1.2, 8.1, 8.2 и 11.6 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ содержит основные понятия и термины, используемые в данном нормативном акте, поэтому говорить о том, что водителем был нарушен этот пункт правил неправомерно.

Пункт 8.1. ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения Согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного рассмотрения и в объяснении при рассмотрении административного производства, он видел, что автогрейдер включил левый указатель поворота, и в этот момент истец начал притормаживать. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что водитель грейдера подавал сигналы световым указателем своевременно, доказательств того, что этим была создана истцу опасность для движения суду не представлена. При этом суд приходит к выводу о том, что если истец увидел световой сигнал поворота автогрейдера, значит его автомашина была сзади, а не параллельно ему, и при указанной скорости в 50 км/час он имел техническую возможность избежать столкновения с автогрейдером. Данный довод подтверждается заключением <данные изъяты> № от 15 сентября 2010 года (эксперт эксперт 2).

Таким образом, суд не усматривает нарушений пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ со стороны водителя автогрейдера Няттиев А.Н.

Также, по мнению суда, не может быть применен в данной ситуации 11.6 ПДД РФ, который предусматривает, что в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями истца столкновение автомашин произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен», точного места столкновения материалами административного производства не установлено, то есть водитель автогрейдера работая в зоне этого знака должен предполагать, что его никто не будет обгонять согласно Правил ДД РФ, действовавших в тот период времени, потому он правомерно включил световые указатели левого поворота и повернул налево на мост, так как в этой же зоне имеется дорожный знак, предупреждающий о сужении дороги.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, он является водителем с 32-летним стажем, всю жизнь ездил по данной дороге и знает её очень хорошо, и ему было известно, что на данном участке дороги есть знак «Обгон запрещен», а далее находится мост, у которого располагается дорожный знак «Сужение дороги». Данное ДТП произошло в светлое время суток в 10 час. 20 мин., движения другого автотранспорта в момент ДТП на данном участке дороги не было, по материалам административного производства следует, что видимость была ограничена, так как шел снег. Не смотря на это, истец утверждал, что он хорошо видел дорогу и начал обгон грейдера до действия запрещающего знака, рассчитывая закончить обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

По мнению суда, истец допустил самонадеянную неосторожность, тем самым нарушив 10.1 ПДД РФ, он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, что в это время года дорога может быть скользкой, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию на дороге был снежный накат. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из заключения <данные изъяты> № от 15 сентября 2010 года (эксперт эксперт 2) с технической точки зрения, при заданных в определении суда исходных данных, водитель автомобиля автомобиль 1 имел техническую возможность избежать столкновение с автогрейдером автомобиль 2 (л/д 111).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует действующему законодательству и изготовлено на основании исходных данных, заданных судом.

Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что в данном заключении не учтен уклон дороги на <данные изъяты> км. Согласно ведомости продольных уклонов (л.д. 152) на данном километре дороги он не превышает нормативный.

Других бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП усматривается вина истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. Суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Белова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И.Степанова