Решения по делу № 2-1601/2015 ~ М-1399/2015 от 03.08.2015

Дело № 2- 1601/15                                    ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Тельцовой Е.В.

при секретаре                             Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Волкову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 годы и пени, начисленные за неуплату налога.

В обоснование требований указано, что Волков А.В. в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком транспортного налога за 2011-2013 годы. В 2011-2013 годы ответчику принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль ...... ...... с мощностью двигателя 60,00 лошадиных сил; автомобиль ...... ...... с мощностью двигателя 140,00 лошадиных сил, подлежащие обложению транспортным налогом. Законом Владимирской области от 27.11.2002 года №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены ставки транспортного налога.

Налоговые уведомления №... на уплату налога направлены 12.09.2014, 22.08.2014, 06.05.2014. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил налоговое обязательство, ему начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ. Требованием об уплате налога №... от 21.11.2014, №... от 16.12.2014 предложено в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако ответчиком налоговые обязательства не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с Волкова А.В. транспортный налог за 2011-2013 годы в размере ......, пени, начисленные за неуплату транспортного налога, в размере .......

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Ракитин С.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ответчику до 05.06.2014 г. принадлежал автомобиль ......, в связи с чем, Инспекция просит взыскать транспортный налог только за этот автомобиль за три предшествующих года.

В отношении автомобиля ...... требований не заявляют.

Ответчик Волков А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ...... ...... продан 2003 году по генеральной доверенности. Получив на нее налог, он поставил в известность Инспекцию о том, что автомобиль продан. С 2005 года ни уведомления, ни требования на данный автомобиль не приходили. В 2014 г. после получения уведомления на уплату налога, обратился в ГИБДД, где узнал, что новый собственник не зарегистрировал право собственности на автомобиль. В связи с чем, в 2014 г. снял его с учета по утилизации. Кроме этого, в период с 2005 по 2011 г.г. ему не присылали уведомления на уплату налога, и он не осуществлял платежи. Также добавил, что налоговые уведомления ему присылали только на один автомобиль ...... ......, за который он и уплачивал транспортный налог, других автомобилей в уведомлениях не было. Признал свою вину, что не проверил перерегистрацию права собственности на автомобиль новым собственником. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ

2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

4. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ Волков А.В. является плательщиком транспортного налога. На его имя в 2011-2013 годах зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ...... с мощностью двигателя 60,00 лошадиных сил; автомобиль ...... с мощностью двигателя 140,00 лошадиных сил.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме ......: на автомобиль ...... ...... – ...... руб., на автомобиль ...... – ...... руб. 12.09.2014 ответчику было направлено налоговое уведомление №... (л.д.15) о необходимости уплатить транспортный налог за 2011 год в срок до 10.12.2014, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 16).

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2012 год в сумме ......: на автомобиль ...... ...... – ...... руб., на автомобиль ...... – ...... руб. 22.08.2014 ответчику было направлено налоговое уведомление №... (л.д.13) о необходимости уплатить транспортный налог за 2012 год в срок до 17.11.2014, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 14).

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме ......: на автомобиль ...... ...... – ...... руб., на автомобиль ...... – ...... руб. 06.05.2014 ответчику было направлено налоговое уведомление №... (л.д.11) о необходимости уплатить транспортный налог за 2013 год в срок до 17.11.2014, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 12).

Однако транспортный налог ответчиком уплачен не был.

В связи с неисполнением Волковым А.В. обязанности по уплате транспортного налога, налоговым органом были выставлены требования:

-№... от 21.11.2014 об уплате транспортного налога в размере ...... руб. в срок до 31.12.2014 (л.д.9);

-№... от 16.12.2014 об уплате транспортного налога в сумме ...... руб. в срок до 30.01.2015 (л.д.7), которые направлены заказным письмом, согласно реестру отправки писем. Однако до настоящего времени Волков А.В. данные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

17.04.2015 мировой судья судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира выдал судебный приказ № 2-403/2015 о взыскании с Волкова А.В. транспортного налога и пени за 2013 год в сумме ...... руб., а также госпошлины в размере .......

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 19.05.2015 данный судебный приказ отменен (л.д. 18).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области 03.08.2015 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (действовавший на момент налогового периода).

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, за 2011 год Инспекция обязана была направить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, то есть не позднее 06.11.2012. Между тем, как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2011 год впервые было направлено 12.09.2014.

За 2012 год Инспекция обязана была направить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, то есть не позднее 06.11.2013. Между тем, как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2012 год впервые было направлено 22.08.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положениями ст. 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.

Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.

При этом для каждого из предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (абзац второй пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.

Между тем, налоговый орган не выявлял у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования, что не оспаривалось представителем истца.

При этом требование об уплате налога за 2011 год №... ответчику впервые было направлено 22.12.2014 (л.д.8); за 2012 год №... - 22.11.2014 (л.д.10), то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанные налоговые периоды.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, представителем истца в суд не представлены.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате транспортного налога за 2011-2012 годы.

Кроме того, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2012 годы, установленный абз. 2 п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Так, налоговые уведомления за 2011 год налоговый орган должен был направить 2012 году, а за 2012 год в 2013 году соответственно. Требование об уплате недоимки также подлежит предъявлению в определенный срок и этот срок исчисляется со дня выявления недоимки. Таким образом, требование об уплате недоимки за 2011 год должно быть предъявлено не позднее 6 февраля 2012, за 2012 год не позднее 6 февраля 2013. Срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа начинает течь с момента, когда требование об уплате недоимки и пеней должно было быть направлено, а не с момента, когда это фактически сделано.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов исчисляется с 07.02.2013 и заканчивается 07.08.2013. Однако Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2011-2013 годы обратилась в 2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области пропущен срок обращения в суд требованием о взыскании налоговых платежей.

Между тем налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, включая своевременное направление налоговых уведомлений, требований и обращение в суд.

В силу вышеприведенной правовой нормы ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд носит пресекательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд признает необходимым отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в иске к Волкову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2012 годы.

Что касается требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год, то из материалов дела следует, что налоговое уведомление за 2013 год ответчику направлено 06.05.2014 со сроком уплаты транспортного налога в размере до 17.11.2014.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование №... от 21.11.2014 со сроком уплаты 31.12.2014. Поскольку Волковым А.В. данные требования не исполнены, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика в пределах установленного шестимесячного срока, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок подачи заявления в суд налоговым органом по требованию №... от 21.11.2014 истекал 21.05.2015.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за указанный период, а также доказательств снятия с регистрационного учета автомобиля ...... в установленном законом порядке, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Поскольку Волковым А.В. как налогоплательщиком, установленная законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год не была исполнена в предусмотренный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ влечёт начисление пени за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, размер пени за период с ... по ... г., с ... по ... г., с ... по ... составил ...... (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Волкова транспортного налога за 2013 год в размере ...... рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере ...... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В., зарегистрированного по адресу: ......, в доход в доход местного бюджета транспортный налог за 2013 год в сумме ...... рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере .......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        ......        Е.В. Тельцова

......

......

......

......

......