Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2020 ~ М-37/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                                                       Дело № 2-722/2020

73RS0004-01-2020-000051-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Усовой В.Е.,

при секретаре                                     Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Сурков А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту ООО «Агат) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

      Истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ответчика - ООО «Агат» ИНН №. Лицевой счет жилого помещения, на котором отражается начисление и оплата оказываемых услуг, №L. 05.04.2019 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец продал ФИО6 спорную квартиру. Согласно п. 7 Договора истец обязан произвести оплату имеющейся задолженности коммунальных платежей и иных платежей за пользование тепловыми сетями, водоснабжающими сетями, энергосетями, образовавшимися за период владения, пользования и распоряжения Объектом до момента его отчуждения. В апреле 2019 года истец оплатил всю имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, что подтверждается тремя кассовыми чеками на общую сумму 219 996 руб. 73 коп. и справкой о состоянии лицевого счета по состоянию на 03.12.2019 года, из которой следует, что имеется исключительно текущая задолженность нового собственника. В период с июля по ноябрь 2019 г. на основании судебного приказа № 2-1953/2017 от 13.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска, в рамках возбужденного 08.05.2019 года исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было взыскано с истца в пользу ответчика 40 303 руб. 52 коп. 07.11.2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя представителем ответчика было подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении истца в связи с полным исполнением обязательств. 12.11.2019 года указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Достоверно о данном факте представителю истца стало известно 15.11.2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, где были также получены копии документов по факту взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика. В этот же день в адрес ответчика было подано заявление с просьбой возвратить указанную денежную сумму в размере 40 303 руб. 52 коп. по представленным реквизитам. 28.11.2019 года от ответчика поступил ответ за № 297352, из которого следует, что необходимо представить выписку из лицевого счета и реквизиты банковской карты для зачисления средств. После представления истребуемых документов, а также документов, подтверждающих полномочия представителя истца и переход права собственности третьим лицам, 03.12.2019 года подано повторное заявление с требованием возвратить указанные денежные средства. 09.12.2019    года от ответчика поступил ответ за № 303552, из которого следует, что ответчик предложил указанную сумму зачесть в счет оплаты задолженности перед третьим лицом. 12.12.2019    г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием возвратить денежные средства. 20.12.2019 года от ответчика поступил ответ за N2 305684, из которого следует, что ответчик отказывается возвращать денежные средства. Спорные правоотношения истца и ответчика возникли в период наличия у истца права собственности на квартиру, расположенную в доме, который находится под управлением ответчика. В связи с этим, полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как судебный приказ ответчику, на основании которого были удержаны денежные средства с истца, был выдан в 2017 году, когда истец был собственником квартиры. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 303 рубля 52 копейки, неустойку в размере 83 638 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

           Истец Сурков А.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

      Представитель истца Данилина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 41 109 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и штраф. Дополнительно пояснила суду, что после направления претензии никаких действий от ответчика не последовало. Только после обращения с данным иском в суд ответчик вернул истцу деньги, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 40 303 рубля 52 копейки она не поддерживает. Просила иск удовлетворить.

      Представитель истца - адвокат Махмутова Д.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

       Представитель ответчика ООО «Агат» Кузнецова Д.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Денежные средства в размере 40 303 рубля 52 копейки были перечислены истцу 16.01.2020 года, в связи с чем полагает, что спор урегулирован в досудебном порядке. Просила в иске отказать. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

       Представитель третьего лица ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец Сурков А.С. являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.04.2019 года, Сурков А.С. продал, а ФИО6 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

           Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 данного Договора продавец берет на себя обязательство по уплате имеющихся задолженностей коммунальных платежей и иных платежей за пользование тепловыми сетями, водоснабжающими сетями, энергосетями, образовавшимися за период владения, пользования, распоряжения Объектом до момента его отчуждения.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, в апреле 2019 года истец Сурков А.С. внес оплату и полностью погасил имеющуюся у него задолженность по лицевому счету №L, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и Справкой об оплате по лицевому счету №L.

В судебном заседании установлено, что с 05.01.2015 года <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Агат» (Договор управления многоквартирным домом б/н от 05.01.2015 года).

В суде установлено и не отрицается сторонами, что несмотря на полную оплату задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг Сурковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Паршаковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска 13.10.2017 года по заявлению ООО «Агат» о взыскании с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 54 172 рубля 59 копеек, пени в размере 13 709 рублей 18 копеек.

В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию Суркова А.В. и произведены удержания денежных средств в размере 40 303 рубля 52 копейки в пользу ООО «Агат».

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств доказан, и денежные средства в размере 40 303 рубля 52 копейки являются неосновательным обогащением.

03.12.2019 года, с целью возврата незаконно удержанных денежных средств, ФИО3, действуя по доверенности от Суркова А.В., обратилась в ООО «Агат» с претензией, в котором указывала на «двойное» удержание денежных средств и просила вернуть денежные средства в размере 40 303 рубля 52 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ФИО3 платежным поручением № 33 лишь 16.01.2020 года, то есть после обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ООО «Агат» получило денежные средства в указанной выше сумме без законных оснований, при отсутствии у истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оно не могло не знать о неосновательности приобретения денежных средств. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами основаны на нормах ст.395 и 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, суд исходит из периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1015 рублей 90 копеек, что видно из расчета, представленного в материалы дела истцом. Данный расчет произведен с помощью калькулятора в сети «Интернет», проведен судом и является арифметически верным, в связи с чем ставить его под сомнение у суда оснований не имеется и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, то данные требования удовлетворены быть не могут, так как возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, возникли не в связи с оказанием истцу Суркову А.С. услуг со стороны ООО «Агат», а в связи с приобретением без законных на то оснований денежных средств истца, следовательно, они регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а положениями действующего гражданского законодательства (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, оснований не имеется.

        Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истец не оплачивал госпошлину при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 40 рублей 63 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Соглашением № 4 об оказании юридической помощи от 23.01.2020 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 5000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суркова Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Суркова Александра Степановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Суркову Александру Степановичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 40 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Усова В.Е.