Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 ~ М-1298/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1418/2014 по иску

Открытого Акционерного Общества «Уралтрансбанк»

Операционный офис №1 в г. Серове к

Индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Екатерине Васильевне, Ерофеевой Екатерине Васильевне, Калашникову Александру Анатольевичу, Ерофеевой Татьяне Эвальдовне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» операционный офис № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Екатерине Васильевне, Ерофеевой Екатерине Васильевне, Калашникову Александру Анатольевичу, Ерофеевой Татьяне Эвальдовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 04-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 410 рублей 59 копеек, в том числе: основная сумма долга – 428 447 рублей 91 копейка; просроченная задолженность по кредиту – 166 605 рублей 02 копейки; проценты – 63 385 рублей 36 копеек, пени по кредиту – 18 591 рубль 71 копейка, пени по процентам – 5 380 рублей 59 копеек, кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 10 024 рубля 11 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Екатериной Васильевной заключен кредитный договор № 04-13/МБд. В соответствии с указанным договором Банком был открыт расчетный счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № 04/1-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Екатериной Васильевной. Согласно условиям указанного договора поручительства Ерофеева Е.В. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ИП Ерофеевой Е.В. (п. 1.1. договора поручительства);

- договор поручительства № 04/2-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым Александром Анатольевичем. Согласно условиям указанного договора поручительства Калашников А.А. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ИП Ерофеевой Е.В. (п. 1.1. договора поручительства);

- договор поручительства № 04/3-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Татьяной Эвальдовной. Согласно условиям указанного договора поручительства Ерофеева Т.Э. несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ИП Ерофеевой Е.В. (п. 1.1. договора поручительства).

В нарушение указанного кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 682 410 рублей 59 копеек.

Просит взыскать солидарно с ИП Ерофеевой Екатерины Васильевны, Ерофеевой Екатерины Васильевны, Калашникова Александра Анатольевича, Ерофеевой Татьяны Эвальдовны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 410 рублей 59 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 024 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пичуева М.Ю., действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ИП Ерофеева Екатерина Васильевна, Ерофеева Екатерина Васильевна, Ерофеева Татьяна Эвальдовна в судебное заседание явились.

От заемщика ИП Ерофеевой Е.В. и поручителя Ерофеевой Т.Э. поступили заявления о признании исковых требований Банка в полном объеме. Ответчикам разъяснены правовые последствия признания иска (ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации).

В судебное заседание ответчик Калашников Александр Анатольевич не явился, надлежащим образом был извещен, с просьбами к суду не обращался.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, заслушав ответчиков, признавших иск, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему:

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поэтому при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Екатериной Васильевной был заключен кредитный договор № 04-13/МБд, в соответствии с которым Банком открыт расчетный счет на имя ответчика № и перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов 24,00% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с указанным договором Банк открыл счет в рублях, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Данный факт не оспаривается заемщиком.

В соответствии с кредитным договором (п. 3.1.) и расчетом полной стоимости кредита следует, что платежи должны быть произведены не позднее двадцать второго числа каждого месяца, минимальный обязательный платеж 52 480 рублей 00 копеек (л. д. 11, 12).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № 04/1-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Екатериной Васильевной.

- договор поручительства № 04/2-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым Александром Анатольевичем.

- договор поручительства № 04/3-13/МБд от ДД.ММ.ГГГГ с Ерофеевой Татьяной Эвальдовной.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители Ерофеева Е.В., Калашников А.А., Ерофеева Т.Э. обеспечивают исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, убытков Банка.

Как следует из пункта 1.1. кредитного договора и расчета полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно, составляет 24,00 % годовых (л. д. 11).

Пени при нарушении сроков возврата кредита 48,0% годовых и пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 48,0% годовых (п.п. 7.1. и 7.2.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в размере 682 410 рублей 59 копеек, в том числе: основная сумма долга – 428 447 рублей 91 копейка; просроченная задолженность по кредиту – 166 605 рублей 02 копейки; проценты – 63 385 рублей 36 копеек, пени по кредиту – 18 591 рубль 71 копейка, пени по процентам – 5 380 рублей 59 копеек.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности и не оспаривается ответчиками Ерофеевой Е.В., Ерофеевой Т.Э., которые признали исковые требования Банка в полном объеме, представив соответствующие письменные заявления.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представленный расчет проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиками представлено в суд не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Поэтому, при взыскании суммы задолженности суд считает возможным принять признание иска ответчиками и принимает во внимание расчет Банка, который сомнений у суда не вызывает.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу Банка подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 682 410 рублей 59 копеек.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 024 рубля 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), указанная сумма судебных расходов, понесенных Банком, подлежит возмещению ответчиками полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ИП Ерофеевой Екатерине Васильевне, Ерофеевой Екатерине Васильевне, Калашникову Александру Анатольевичу, Ерофеевой Татьяне Эвальдовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ерофеевой Екатерины Васильевны, Ерофеевой Екатерины Васильевны, Калашникова Александра Анатольевича, Ерофеевой Татьяны Эвальдовны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» операционный офис № в <адрес> задолженность по кредитному договору № 04-13/МБд, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 410 рублей 59 копеек, в том числе: основную сумму долга – 428 447 рублей 91 копейка;

просроченную задолженность по кредиту – 166 605 рублей 02 копейки;

проценты – 63 385 рублей 36 копеек;

пени по кредиту – 18 591 рубль 71 копейка, пени по процентам – 5 380 рублей 59 копеек,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 рубля 11 копеек,

всего: 692 434 рубля 70 копеек (шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать четыре рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко