Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-1408/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием истца Бояринцевой А.В., ответчика Колпаковой Н.Ю.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Анны Викторовны к Колпакову Владимиру Владимировичу и Колпаковой Наталье Юстовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя,

у с т а н о в и л:

Бояринцева А.В. обратилась в суд с иском к Колпакову В.В. и Колпаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор найма жилого помещения. Согласно указанного договора, ответчикам было передано во временное пользование за плату жилое помещение - <адрес>. Неотъемлемой частью договора являлся акт приема-передачи имущества, находящегося в нанимаемой квартире. Согласно п. 2.2 договора, наниматель и проживающие с ним лица несут материальную ответственность за переданное имущество, находящееся в нанимаемой квартире, и обязаны содержать его в исправности и чистоте. Кроме того, согласно п.3.5. договора, оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя.

В нарушение указанных пунктов договора имущество наймодателя, переданное вместе с квартирой, пострадало в результате ненадлежащего использования нанимателем и проживающих с ним лицами. Согласно заключению эксперта-оценщика, общий ущерб и затраты на восстановление или замену неподлежащих восстановлению предметов составил 76 323 рублей.

Кроме того, ответчиками остались некомпенсированные коммунальные платежи в размере 6215,26 рублей (согласно переданных сведений нанимателей), а также фактически потребленные ресурсы сверх оплаченной истицей квитанции - 10,5 кубометров воды и сток, а также 40 кВт электроэнергии, что составляет 1072,44 рублей. Также оплата за газ за январь 2019г. в размере 176,61 рублей тоже осталась некомпенсированной.

Квартира надлежащим образом до настоящего времени истице не передана обратно, от составления акта оценки причиненного ущерба наниматели уклонились.

31.01.2019г. был составлен акт с участием председателя ТСЖ №1 о действительных показаниях приборов учета, а также был произведен осмотр жилого помещения и его содержимого с участием эксперта-оценщика.

12 февраля 2019г. арендодатель отправила претензию ответчикам с предложением компенсировать задолженность по коммунальным платежам и возместить ущерб, причиненный ее имуществу ответчиками, добровольно. Претензию ответчики отказались получать на почте. Письмо вернулось.

В настоящее время ввиду наличия неразрешенного конфликта истица не может использовать принадлежащую ей квартиру. Не может в ней произвести ремонт и продолжить ее сдавать.

    В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в размере 76323 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам (фактически потребленное ответчиками) в размере 7464,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713,62 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на почтовые отправления 141 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 3000 руб.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просила возместить все понесенные по делу расходы.

Ответчик Колпакова Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они жили в квартире, но ничего не ломали, не рвали, у нее дети, они изрисовали ручкой, они это делали не специально, она сама не могла это сделать. Телефон она не меняла. Она говорила истцу, что переехала и проживает в г.Кропоткине. Муж работает за границей, в Сингапуре, но регистрация у них здесь. Ребенок учится в 6 классе в <адрес>, живут они у друзей в <адрес>. Она не понимает за что с них просят взыскать денежную сумму, считает ее очень завышенной.

Ответчик Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресной справке: <адрес> года, <адрес>, что подтверждается телеграфными уведомлениями, а также по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторами) был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно указанного договора, ответчикам было передано во временное пользование за плату жилое помещение - <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являлся акт приема-передачи имущества, находящегося в нанимаемой квартире.

Согласно п. 2.2 договора, наниматель и проживающие с ним лица несут материальную ответственность за переданное имущество, находящееся в нанимаемой квартире, и обязаны содержать его в исправности и чистоте. Кроме того, согласно п. 3.5. договора, оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в нарушение договора найма жилого помещения имущество истца, переданное вместе с квартирой, пострадало в результате ненадлежащего использования ответчиками и проживающих с ними лицами.

28.01.2019г. истицей был заключен договор на рыночную оценку ущерба причиненного имуществу арендодателя на 31.01.2019г., о чем ответчики были проинформированы, однако в назначенное время на оценку ущерба не явились.

Согласно отчету №1/02 от 12.02.2019г. об определении величины ущерба, изготовленного экспертом-оценщиком ИП Дмитриевой А.К., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате повреждения косметической отделки и предметов мебели, бытовой техники составила 76323 руб.

Ответчики в квартире не проживают, однако квартиру надлежащим образом до настоящего времени истцу не передали обратно, от составления акта оценки причиненного ущерба ответчики уклонились.

31.01.2019г. был составлен акт с участием председателя ТСЖ №1 о действительных показаниях приборов учета, а также был произведен осмотр жилого помещения и содержимого с участием эксперта-оценщика.

Ответчиками остались неоплаченными коммунальные платежи в размере 6215,26 руб., а также фактически потребленные ресурсы сверх оплаченной истцом квитанции - 10,5 кубометров воды и сток, а также 40 кВт электроэнергии, что составляет 1072,44 руб., что подтверждается актом от 31.01.2019г. Также не произведена оплата за газ за январь 2019г. в размере 176,61 руб.

12.02.2019г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием компенсировать задолженность по коммунальным платежам и возместить ущерб, причиненный имуществу истца ответчиками.

Претензию ответчики отказались получать на почте, письмо возвращено. Претензия осталась без исполнения.

В пункте 5.3 договора аренды указано: «Перечисленные в пункте 1.3. настоящего Договора лица, проживающие совместно с Нанимателем, несут все обязанности по его исполнению наравне с Нанимателем".

Исходя из норм ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не возмещен, задолженность по коммунальным услугам ответчиками не погашена.

    Таким образом, суд считает, что в пользу Бояринцевой А.В. подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 76323 руб. и сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 7464,31 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 2713,62 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 140,7 руб. и 418,40 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины в размере 2713,62 руб. и почтовые расходы в размере 140,7 руб. и 418,40 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб. должны быть взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 20000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бояринцевой Анны Викторовны удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Колпакова Владимира Владимировича и Колпаковой Натальи Юстовны в пользу Бояринцевой Анны Викторовны сумму ущерба в размере 76323 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 7464,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 2713,62 руб. и по оплате почтовых услуг 140,7 руб. и 418,40 руб., а всего взыскать 110060,03 руб. (сто десять тысяч шестьдесят рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья                             О.Н. Перваков