Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-208/2022 от 28.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Куликовой А.Р.,

представителя ответчика Чурашовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратова Д. В. к Артяковой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Кондратов Д.В. обратился в суд с иском к Артяковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчик, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующийся приоритетным правилом проездка перекрестка, что привело к столкновению с транспортным средством VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ряд механических повреждений.

Автогражданская ответственность ответчика Артяковой О.В. не была застрахована.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Констант-Левел» с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 242 500 рублей; расходы по эвакуации в размере 6000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 3 500 рублей; расходы на отправку телеграммы в целях извещения о проведении досудебной экспертизы в размере 512 рублей 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Кондратов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Куликову А.Р., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Артякова О.В., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, в судебном заседании <дата> ответчик с исковыми требованиями не согласилась, поскольку правонарушения последняя не совершала, двигалась с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч. Дополнив, что ответчиком нарушен скоростной режим при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика Чурашова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в момент столкновения транспортное средство истца находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, а также перед столкновением Кондратовым Д.В. нарушен скоростной режим.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20:50 часов на автодороге Волжский-Аэропорт-Курумоч водитель Артякова О.В., управляя транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратова Д.В. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Из объяснений участников происшествия следует, что водитель Артякова О.В. при управлении транспортным двигалась со стороны автодороги М-5 Урал в направлении транспортной развязки автодороги Волжский-Аэропорт-Курумоч, при выезде с перекрестка на главную дорогу и не заметила, что по главной дороге двигался автомобиль VolkswagenJetta, с которым допустила столкновение. Объяснения водителей подтверждаются схемой места происшествия, подписанной участниками происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд признает в действиях водителя Артяковой О.В. нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в результате которых допущено столкновение с автомобилем истца и причинении последнему материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и оценки» подготовлен акт экспертного исследования № от <дата> из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от <дата> (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС VolkswagenJetta, № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 325200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления (восстановительные расходы) составляет 244800 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик высказала не согласие с выводами экспертов ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и оценки», оспаривая повреждения на автомобиле, указывая на нарушения истцом правил дорожного движения, и ходатайствовала о проведении экспертизы.

Экспертным заключением №/К-22 от <дата> ООО «Констант-Левел» установлено, что водитель автомобиля LadaPriora, г/н №, Артякова О.В. в рамках произошедшего ДТП от <дата> своевременно остановившись перед стоп-линией или соответствующим знаком (согласно схемы знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»), пропустив двигающийся по главной дороге автомобилем VolkswagenJetta, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем VolkswagenJetta, г/н №. С технической точки зрения водитель автомобиля VolkswagenJetta, г/н №, Кондратов Д.В. в рамках произошедшего ДТП от <дата> (при изменении направления движения и выезде на встречную полосу) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем LadaPriora, г/н №, путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Определить расчетным путем имел ли водитель автомобиля VolkswagenJetta, г/н №, Кондратов Д.В. технической возможности избежать столкновение с автомобилем LadaPriora, г/н №, двигаясь в пределах своей полосы путем своевременного применения торможения или снижения скорости движения не представляется возможным. С технической точки зрения при другом развитии ДТП при условии, что автомобиль VolkswagenJetta, г/н №, продолжал бы движение по своей полосе и предпринял попытку снижения скорости движения столкновение между автомобилями возможно можно было избежать. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJetta, г/н №, поврежденного в результате происшествия от <дата> на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет 242500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 184700 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Констант-Левел» выводы заключения поддержал, ответил на поставленные вопросы представителей сторон и суда.

Судом принимается в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №/К-22 от <дата> ООО «Констант-Левел», поскольку специалистами проведен полный анализ и исследование по поставленным вопросам, выводы размера восстановительной стоимости транспортного средства не противоречат выводам экспертов других учреждений, имеющееся в материалах дела. Кроме того, эксперт ООО «Констант-Левел» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. Сторона истца не оспаривала выводы судебной экспертизы, уточнив исковые требования по результатам экспертного заключения.

Кроме того, иных доказательств по делу после проведения исследований, возможно повлиявших на выводы специалистов, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие технической возможности уступить дорогу движущемуся автомобилю, пользующемуся преимуществом, под управлением истца, а также о наличии договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке, на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Позицию стороны ответчика, оспаривающего вину в правонарушении, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за последствия происшествия.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовых услуг в размере 512 рубля 50 коп., за проведение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлины в размере 4625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Артяковой О. В. (ИНН №) в пользу Кондратова Д. В. (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 242500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 253512 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Артяковой О. В. (ИНН №) в пользу ООО «Констант-Левел» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Артяковой О. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина