Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1052/2012;) ~ М-1129/2012 от 24.10.2012

<данные изъяты>                                Дело № 2-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Володиной Марии Ивановны к ООО «ПрофильАрт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль, действуя в интересах Володиной Марии Ивановны, обратилась в суд с иском к ООО «ПрофильАрт», в котором, с учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу Володиной М.И.:

- сумму убытков, связанных с восстановительным ремонтом дома, в размере <данные изъяты>

- сумму убытков, связанных с проведением экспертизы и оценке ущерба, а также получением юридической помощи в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

- расходы за участие специалиста при производстве судебной экспертизы – <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив <данные изъяты> указанного штрафа на счёт Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> Указанная сумма была полностью уплачена истицей.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-сдачи работ.

По истечении года с момента приемки работ у постройки появился целый ряд недостатков, в связи с чем истицей <данные изъяты> и возмещении убытков.

Ответа на данную претензию получено не было.

Истица обратилась в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы качества строительных работ по возведению дома. В результате проведённого исследования было установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо провести ряд работ.

Истица обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования на возмещения убытков. В соответствии с Отчётом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истцы – представитель Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» (по доверенности Емельянов С.В.) и Володина М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «ПрофильАрт» Туганов А.В. и по доверенности Перова С.Ю. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 192, 195 том 2).

<данные изъяты> на адрес электронной почты суда поступило ходатайство представителя ответчика Перовой С.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Туганова А.В. (доказательства уважительности неявки в суд не приложены), а также в связи занятостью представителя Перовой С.Ю. в другом судебном процессе в арбитражном суде г. Москвы (приложено судебное извещение <данные изъяты>

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку сторона ответчика извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, время и дата судебного заседания были согласованы с представителем ответчика <данные изъяты> учитывая, что ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд другого представителя, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> между ООО «ПрофильАрт» и Володиной М.И. был заключён Договор <данные изъяты> подряда на строительные (строительно-отделочные) работы, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить по заданию Заказчика работы по строительству деревянного дома по адресу: <данные изъяты>

Стоимость работ по Договору составила <данные изъяты>). Указанные денежные средства были выплачены истицей в полном объёме (л.д. 18-20).

<данные изъяты>. сторонами договора подписан Акт выполненных работ (л.д. 21).

<данные изъяты>. представитель Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль», действуя в интересах Володиной М.И., обратился к ООО «ПрофильАрт» с претензией, в которой, ссылаясь на допущенные ответчиком недостатки при строительстве дома, потребовал возвратить часть стоимости работ в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

<данные изъяты> экспертом <данные изъяты> составлено заключение (л.д. 31-75 том 1).

Из данного заключения следует, что исследуемый экспертом загородный деревянный двухэтажный дом по адресу: <данные изъяты> Исследуемый дом изготовлен и установлен с серьезными дефектами, которые снижают потребительские свойства загородного жилого дома, в том числе функциональные и эстетические, и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик. Указанные дефекты, допущенные ООО «ПрофильАрт» при строительстве дома, уменьшают прочность и эксплуатационную надежность всех соединений и могут привести к обрушению или повреждению конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации загородного деревянного двухэтажного дома.

Для устранения выявленных дефектов, изложенных экспертом в разделе <данные изъяты> заключения, необходимо произвести:

- демонтаж всей конструкции кровли дома,

- демонтаж всей конструкции деревянного двухэтажного дома (включая перегородки и перекрытия),

- исправить выявленные отклонения от горизонтальной плоскости монолитного железобетонного фундамента согласно требованиям <данные изъяты>

<данные изъяты>

- все деревянные конструкции дома, включая перегородки, несущие стены, перекрытия и стропильную систему кровли (обрешётка и контробрешётка) необходимо обработать огне-био защитными составами в соответствии с главой <данные изъяты> согласно противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений,

- выполнить повторный монтаж всей конструкции деревянного двухэтажного дома (включая перегородки и перекрытия), в соответствии с проектом (несущие стены из бруса <данные изъяты>

- выполнить повторный монтаж всех конструкций: стропильной, подстропильной и кровли дома.

На основании материалов экспертного заключения строительного эксперта <данные изъяты>

Определением суда <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 225-227 том 1).

<данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена <данные изъяты>

Расходы по производству экспертизы, с согласия представителей, возложены на ООО «ПрофильАрт».

В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату за производство судебной экспертизы, эксперты к работе не приступили.

По ходатайству истицы Володиной М.И. (л.д. 180) производство по делу было возобновлено.

<данные изъяты>. представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не предоставляла, пояснила, что расходы по производству экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

    Акт приёма-сдачи выполненных работ в отношении спорного объекта был подписан сторонами <данные изъяты>

    По истечении гарантийного срока в объекте выявлены недостатки: деревянные конструкции изготовлены из сырого материала, скреплены недостаточным количеством деревянных нагелей, вследствие чего произошла деформация стен, при изготовлении балочных перекрытий использовался более тонкий материал, не сделана гидроизоляция фундамента, а также вентиляционные отверстия, не снята деревянная опалубка с фундамента, о которых было заявлено в Претензии от <данные изъяты>, направленной в адрес ответчика.

    Характер данных недостатков, наличие которых в дальнейшем было подтверждено в экспертном заключении <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

    Данные требования были заявлены представителем истицы в Претензии от <данные изъяты> однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, недостатки не устранены.

    Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    При разрешении настоящего спора суд полагает возможным основывается на выводах, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>., исходя из следующего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судом, по ходатайству стороны ответчика, было вынесено определение о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что неполнота заключения экспертов препятствует полному и правильному разрешению возникшего спора.

    При вынесении определения судом разъяснялись сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

    Дополнительная экспертиза не была проведена в связи с уклонением стороны ответчика от возложенной на него обязанности по оплате расходов по экспертизе.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено, а судом не было добыто доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с восстановительным ремонтом дома, в размере <данные изъяты>

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истицы судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанных услуг, характер спора, участие представителя в 6 судебных заседаниях, с учётом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Судом с ответчика взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Володиной Марии Ивановны к ООО «ПрофильАрт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофильАрт» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Володиной Марии Ивановны к ООО «ПрофильАрт» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 мая 2013 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>