Решение по делу № 33-5496/2019 от 28.08.2019

Судья ФИО5 Дело № 33-5496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Шибанову ... и Лысенко ... о признании сделки недействительной, истребовании имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в суд с иском к Шибанову Е.Я. и Лысенко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «... и истребовании его из незаконного владения ответчика Лысенко Н.А. В обоснование требований указано, что Обществом приобретено транспортное средство «... и передано по договору лизинга стороннему лицу. В конечном итоге, имущество оказалось у Шибанова Е.Я., который передал его Лысенко Н.А., на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года. Данную сделку истец оспаривает, т.к. согласия на неё не давал, в связи с чем имущество подлежит возврату.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лысенко Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Шибанов Е.Я. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения их требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» и ООО ...» был заключён договор лизинга от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Каркаде» обязалось приобрести в свою собственность транспортное средство ...» с целью передачи его во временное владение и пользование ...

Договор лизинга был исполнен ООО «Каркаде» надлежащим образом, имущество приобретено и передано 07 апреля 2014 года лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 по делу
№ А40-203517/15-118-1651 по иску ООО «Каркаде» к ...» автомобиль был истребован, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств последним.

Решение суда исполнено не было, деятельность ООО «ИСТ» прекращена и оно исключено из государственного реестра 05 июня 2017 года.

В последующем выяснилось, что автомобиль выбыл из владения лизингополучателя и в конечном итоге, по договору купли продажи от 07 февраля 2015 года поступил во владение Лысенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, заключенного им как покупателем с Шибановым Е.Я. как продавцом.

В рамках уголовного дела, возбуждённого следователем ОП № 7 «Гагаринский» СУ УМВД России по г. Казани, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, на автомобиль наложен арест. В постановлении от 30 июля 2015 года о наложении ареста на автомобиль указано место нахождения имущества и владелец – Лысенко Н.А..

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод, что оснований для признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку оснований полагать, что продавец является ненадлежащим, у Лысенко Н.А. не имелось, для истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Каркаде» пропустило срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении при правовом обосновании своих требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Обосновывая нарушение закона при заключении сделки, ООО «Каркаде» указывало, что договор купли-продажи от 07 февраля 2015 года противоречит закону, поскольку продавец Шибанов Е.Я. не являлся надлежащим собственником автомобиля, в связи с чем не имел права отчуждать его Лысенко Н.А.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По делу не установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2015 года стороны (Шибанов Е.Я. и Лысенко Н.А.) заведомо действовали в обход закона, зная, что собственником автомобиля Шибанов Е.Я. не является, поскольку автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД как принадлежащий на праве собственности Шибанову Е.Я.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имелось.

В соответствии с требованиями статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обсуждая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно указал, что формальное соответствие требованиям закона договора купли-продажи от 07 февраля 2015 года, заключённого ответчиками, не препятствует предъявлению требования о виндикации вещи. Более того, виндикация возможна и без предъявления требования о недействительности сделки.

По настоящему делу ничто не указывает на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он был передан Обществом, добровольно. Напротив, согласия на отчуждение своего имущества, Общество не давало.

Тем не менее, как правильно указал суд, основания для удовлетворения этих требований истца так же отсутствуют в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснения, не потерявшие актуальности и поныне, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» говорят, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что о том, что имущество обнаружено и находится у Лысенко Н.А, было известно уже в июле 2015 года, в ходе расследования уголовного, в котором ООО «Каркаде» является потерпевшим и гражданским истцом.

Возражения ООО «Каркаде» в части возможности применения срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оно узнало о совершившейся сделке между ответчиками в четвёртом квартале 2018 года, когда Лысенко Н.А. подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уже 30 июля 2015 постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан автомобиль был арестован и в постановлении указано место нахождения имущества и владелец.

Об этом не могло не знать ООО «Каркаде», по инициативе которого и было возбуждено уголовное дело, которое являлось потерпевшим и гражданским истцом в рамках этого уголовного дела.

Следовательно, учитывая, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но или должно было узнать об этом, при добросовестном пользовании правами потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела, о том, у кого находится автомобиль ООО «Каркаде» должно было узнать не позднее 31 июля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления о наложении ареста в ООО «Каркаде» не направлялась, не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» не имело возможности знакомиться с материалами уголовного дела при реализации своих прав как потерпевшего и гражданского истца.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску об истребовании имущества истёк 31 июля 2018 года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 19 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: