Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-1557/2014;) ~ М-1518/2014 от 25.11.2014

КОПИЯ Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 марта 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Максима Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипченко М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Договор о долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязан был построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых (л.д. 39) требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Хрипченко Г.А. (по доверенности, л.д.28) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Харлашко В.А. (по доверенности, л.д.40) исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки, с расчетом количества дней по неустойке не возражает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации
№ 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Договора № г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что истец заключил с ответчиком указанный договор. Согласно этому договору ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <данные изъяты>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик обязан был передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее
ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-15).

Приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил ответчику <данные изъяты>

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в котором указано, что период нарушения срока передачи квартиры составляет <данные изъяты>.), общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что представитель ответчика просит снизить размер неустойки, т.к. у истца имеется задолженность по оплате за объект долевого строительства, которая возникла в связи с увеличением площади квартиры, просит снизить сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу квартиру в течение <данные изъяты> г., тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец, по мнению суда, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, все это причиняло ему моральный вред, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-23).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки (пени) не удовлетворил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма истцом была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С момента получения искового заявления ответчик также имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, но этого не сделал.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пеню) в размере 60 000 рублей, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипченко Максима Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Хрипченко Максима Ивановича неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях Хрипченко Максима Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение требования нематериального характера в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 марта 2015 года.

Федеральный судья         (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья Секретарь