Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 (2-2264/2020;) ~ М-1945/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-547/2021

УИД 24RS0016-01-2020-002515-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                     15 марта 2021 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Цатуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобер Федора Ивановича к Савенко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобер Ф.И. обратился с иском к Савенко П.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 700 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 г. в 14 часов 40 минут в районе дома №35 по ул. Красноярская в г. Железногорске произошло ДТП по вине водителя Савенко П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон движущегося транспортного средства, связанный с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mazda Demio, гос.номер №. От удара автомобиль истца сошел с дороги, перевернулся вокруг своей оси и упал в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также в указанном ДТП истец получил телесные повреждения в виде удара головой о боковую стойку автомобиля. Согласно экспертному заключению по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 062 609 рублей. В связи с проведенной оценкой истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче данного иска в размере 6 700 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец Бобер Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Савенко П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2020 года в 14 часов 40 минут в районе д. 35 по ул. Красноярская в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, собственника Савенко П.С., который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, устанавливающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать разметку, совершая обгон двигающегося впереди него транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выезд за которую запрещен, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda Demio, гос.номер №, под управлением собственника Бобер Ф.И., который в это время производил объезд вышедшего на проезжую часть пешехода, шедшего вне пешеходного перехода, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. оборот л.д. 8, л.д. 57), схемой места ДТП (л.д. 43), протоколом осмотра места совершения ДТП № от 30.06.2020 г. (л.д. 44-45), письменными объяснениями свидетеля Д.Л.В. от 30.06.2020 г. (л.д. 52), письменными объяснениями Бобер Ф.И., Савенко П.С. от 30.06.2020 г. (л.д. 53, 56), протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2020 г. (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda Demio, гос.номер О838АХ124, причинены механические повреждения всего кузова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. оборот л.д. 8, л.д. 57).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком Савенко П.С.

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца Бобер Ф.И., ответчика Савенко П.С. не застрахована, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2020 г. (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2020 г. (л.д. 62).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 18.09.2020 г., выполненному ООО «ЮРЭКС», стоимость восстановительного ремонта Mazda Demio, гос.номер №, на дату происшествия составляет 1 062 609 рублей (л.д. 10-16).

    Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность эксперта ООО «ЮРЭКС» Б.А.В. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО «ЮРЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей (оборот л.д. 10), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг юриста ИП Л.Р.В. по досудебной подготовке (ознакомление с представленными документами, правовой анализ, выработка правовой позиции, составление искового заявления к Савенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.11.2020 г. (л.д. 17), чеком от 19.11.2020 г. (л.д. 18).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной ИП Л.Р.В. работы, суд полагает необходимым взыскать с Савенко П.С. в пользу Бобер Ф.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом того, что требования Бобер Ф.И. удовлетворены в полном объеме, с Савенко П.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 700 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобер Федора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Савенко Павла Сергеевича в пользу Бобер Федора Ивановича 350 000 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                                     А.В. Потылицын