Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1885/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Галины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре сведений об объекте недвижимости,

установил:

Каминская Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, восстановлении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на ? долю указанного выше имущества установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 по делу № 2-3048/2015.

До принятия указанного решения суда истица являлась единственным собственником домовладения по <адрес>. Право собственности истицы возникло в результате принятия наследства 11.05.2001 от умершей матери Галузинской Л.Н. в виде жилого дома общей площадью 262,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В период с 2008 по 2011 истицей произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с 262,8 кв. м до 326,6 кв. м. Увеличение площади дома произошло в результате надстройки третьего этажа в виде мансарды и расширения второго этажа дома.

Право собственности истицы на жилой дом площадью 326,6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2013 <номер>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 по делу № 2-3047/2015 по иску Галузинского А.Г. о выделе из наследства супружеской доли собственником ? доли жилого дома по ул. Семирадского, 10 признан Галузинский А.Г.

В 2016 истица обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что реконструкция дома, в результате которой произошло увеличение площади дома, производилась в период с 2008 по 2011 за счет собственных средств и с согласия Галузинского А.Г. Однако суд отказал в иске, установив своим решением, что реконструкция истицей произведена незаконно без разрешительных документов. О незаконности реконструкции неоднократно заявлял и Галузинский А.Г.

Каминская Г.А. просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 326,6 кв.м., инв. № <номер>, лит.А, адрес: <адрес>, запись регистрации от 22.08.2013 № <номер>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте права: жилой дом (площадь 262,8 кв.м., в том числе жилая 121,8 кв.м.), назначение жилое, кадастровый или условный номер <номер>, адрес: <адрес> запись регистрации от 08.06.2001 № <номер>.

Истица Каминская Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своих представителей.

Представители истицы Каминской Г.А. по доверенности Лысенко Ю.В., Тихомирова Е.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.

Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.122-126), заявило о пропуске Каминской Г.А. срока исковой давности (л.д. 120-121).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Галузинский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Галузинского А.Г. по доверенности Галузинская Е.И., адвокат Мошкович Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявляя рассматриваемые требования, Каминская Г.А. злоупотребляет правом на судебную защиту, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2001 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Каминской Г.А. на жилой дом, общей площадью 262,8 кв., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Основанием для регистрации права собственности истицы послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2001, выданное нотариусов ВНО Приморского края Алексеевой Т.Г., реестровый номер 543 (л.д. 14).

03.03.2009 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Каминской Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 298 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 58).

Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2001, выданное нотариусов ВНО Приморского края Алексеевой Т.Г., реестровый номер <номер>.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером <номер> были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

23.08.2013 зарегистрировано право собственности Каминской Г.А. на жилой дом площадью 326,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

Государственная регистрация произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2001, выданного нотариусом ВНО Приморского края Алексеевой Т.Г., реестровый номер <номер>; кадастрового паспорта помещения от 08.08.2013, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Обосновывая исковые требования, Каминская Г.А. указала, что изменение характеристик объекта недвижимости в виде увеличения площади жилого дома до 326,6 кв. м произошло в результате его незаконной реконструкции в отсутствие разрешительных документов.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при обращении за государственной регистрацией прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4,5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количество этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

С учетом особенностей, предусмотренных ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на объект жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих факт создания такого объекта и его описания.

В данном случае, поскольку объект был создан на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства, с количеством этажей не более чем три, иной документации для осуществления государственной регистрации не требовалось.

В связи с отсутствием каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Каминской Г.А. на жилой дом общей площадью 326,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семирадского, д. 10.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 за Каминской Г.А. и Галузинским А.Г. признано за каждым право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за Галузинским А.Г. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-20). Из текста решения следует, что предметом раздела являлся жилой дом площадью 326,6 кв. м. Этим же решением прекращено право собственности Каминской Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2016, определение судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2017, согласно которым, по ее мнению, произведенная истицей реконструкция жилого дома, приведшая к увеличению его площади до 326,6 кв. м, с признана незаконной, что, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом истица считает, что ответчиком, в нарушение установленным норм закона, была осуществлена государственная регистрация незаконной реконструкции объекта недвижимости, что является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 326,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, доводы истицы являются несостоятельными.

Ссылки истицы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2016, определение судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2017 как на имеющие преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, поскольку ими установлена незаконность произведенной реконструкции жилого дома являются необоснованными. В указанных судебных постановлениях отсутствуют выводы о незаконности произведенной реконструкции жилого дома, вопрос ее законности не являлся предметом спора. В определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2016 указано лишь на отсутствие у Каминской Г.А. разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.25). В решении Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2016 и определении судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2017 вообще отсутствуют какие-либо выводы о незаконности произведенной реконструкции.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд усматривает в действиях Каминской Г.А. злоупотребление правом.

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Галузинского А.Г. к Каминской Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору.

С рассматриваемым иском Каминская Г.А. обратилась после принятия судом к производству иска Галузинского А.Г. о разделе дома. При этом оспариваемая истицей государственная регистрация права была произведена по ее собственному заявлению, именно ею представлены в орган кадастрового учета документы, необходимые для государственной регистрации изменений описания объекта недвижимости, в том числе кадастровый паспорт помещения. Об отсутствии разрешительных документов на реконструкцию жилого дома Каминской Г.А. было заведомо известно, однако это обстоятельство не явилось препятствием для ее обращения за осуществлением государственной регистрации права.

Таким образом, обращение истицы в суд с рассматриваемым иском имеет целью создание препятствий для осуществления соответчиком правомочий собственника.

Суд также принимает во внимание, что неоднократные обращения Каминской Г.А. в различные судебные инстанции уже были определены судебными постановлениями как направленные пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор об определении размера долей участников общей долевой собственности (л.д.23об.)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для защиты прав Каминской Г.А.

Кроме того, Управление Росреестра по Приморскому краю не имеет материальной заинтересованности по рассматриваемому делу, заявляя иск, Каминская Г.А. не указала, какими действиями и какие ее права нарушил ответчик.

Кроме того, заслуживают внимания заявления ответчика и соответчика о пропуске Каминской Г.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каминская Г.А. с исковыми требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре сведений об объекте недвижимости обратилась 29.06.2017, в то время как государственная регистрация права собственности Каминской Г.А. на спорный объект произведена 23.08.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 23.08.2016. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Каминская Г.А. не заявляла, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре сведений об объекте недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каминской Галины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Галузинскому Александру Григорьевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре сведений об объекте недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018.

Судья Е.Л. Склизкова