Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-95/2021 ~ М-3-47/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3-95/2021

13RS0015-03-2021-000077-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия          29 октября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Лариной Т.Н., Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - ЗАО «Мордовский бекон», представителя по доверенности Мензулина А.А.,

ответчика - Майоровой Н. И.,

ответчика - Калеткина К. И., его представителя по доверенности Сиротина К. Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной реги-страции, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, адми-нистрация Шигоньского сельского поселения Старошайговского муници-пального района Республики Мордовия, Рябышевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Мордовский бекон» к Майоровой Н. И., Калеткину К. И. о признании права собственности на земельные участки с кадастро-выми номерами № и № отсутствующим, гра-ниц неустановленными, исключении из ЕГРН записи о государственной ре-гистрации права на земельные участки, сведений об их границах и площади,

установил:

ЗАО «Мордовский бекон» в лице представителя по доверенности Мен-зулина А.А. обратился в суд с иском к Майоровой Н.И., Калеткину К.И., за-являя о признании отсутствующим права собственности Калеткина К.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка неустановленными, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на него, сведений о границах и площади, а также о признании отсутствующим права собственности Майоро-вой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка неустановленными, исключе-нии из ЕГРН записи о государственной регистрации права на него, сведений о границах и площади.

Мотивируя требования, представитель истца указал, что ЗАО «Мордов-ский бекон» является долевым собственником земельного участка с кадаст-ровым номером № (единое землепользование). Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользо-вание: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Материалы реестрового дела в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия содержат описание обособленных (условных) участков от 04 октября 2005 г., подготовленное ООО «Гипрозем», входящих в единое землепользование №, которые по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Мордовский бекон» в июне 2020 г. внесены ЕГРН.

В результате восстановления сведений о координатах обособленных зе-мельных участков, входящих в единое землепользование №, было выявлено пересечение их границ и границ выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № (право собственности Калеткина К.И. зарегистрировано 04 марта 2020 г.) и № (пра-во собственности Майоровой Н.И. зарегистрировано 10 июля 2019 г.).

Управлением Росреестра по Республике Мордовия и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия ЗАО «Мордовский бекон» отка-зано в устранении реестровой ошибки, так как на момент государственного кадастрового учета выделяемых участков сведения о координатах обособ-ленных участков в составе единого землепользования в ЕРГН отсутствовали, возражений относительно их местоположения не подавались. При наличии спора о границах земельных участков рекомендовано обратиться в суд.

Указанное, по мнению ЗАО «Мордовский бекон» со ссылкой на статьи 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земель-ного кодекса Российской Федерации, нарушает его право на владение, поль-зование, распоряжение принадлежащим на праве общей долевой собственно-сти, аренды земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером № в части обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами № и №.

Представитель истца Мензулин А.А., действующий на основании дове-ренности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калеткин К.И., надлежаще и своевременно извещенный о вре-мени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его пред-ставитель Сиротин К.Ю., действующий на основании доверенности, возразил относительно удовлетворения иска по следующим основаниям: объектом гражданских правоотношений в деле является земельный участок с кадастро-вым номером № как единое землепользование (многоконтур-ный земельный участок), в связи с чем требования в отношении обособлен-ных земельных участков в составе указанного единого землепользования (замкнутых контуров многоконтурного земельного участка), в том числе в части границ, заявлены быть не могут; истец в нарушение статьи 14 Феде-рального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения» не уполномочен от имени всех собственников в праве общей долевой собственности единого землепользования № на обращение в суд с иском по спору о границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности более пяти лиц; Калеткин К.И. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, граница которого при отсутствии возражений сформирована в 2017 г.в полном соответствии с законом, пользуется им, передав в аренду ООО «Биосфера». В свою очередь ЗАО «Мордовский бекон» лицом, владеющим площадями, входящими в границы земельного участка Калеткина К.И., не является, в связи с чем, правом на заявление о признании права отсутствующим не обладает; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Майорова Н.И. в судебном заседании возразила относительно исковых требований, указав на соблюдение требований закона при формиро-вании границ земельного участка с кадастровым номером №, его фактическое использование с 2019 г. (производит опахивание, выращивает многолетние травы).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной реги-страции, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, адми-нистрация Шигоньского сельского поселения Старошайговского муници-пального района Республики Мордовия, Рябышева Л.И. надлежаще и свое-временно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следу-ющему.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральных закона № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государ-ственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, со-оружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного стро-ительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По правилам части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в каче-стве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и ре-конструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, переплани-ровки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на ос-новании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Фе-деральным законом (в т.ч. межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), гос-ударственном кадастровом учете в связи с изменением описания местополо-жения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмот-ренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); утвер-жденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; технический план и др.).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земель-ных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муни-ципальной собственности.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмот-ренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристи-ки, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной ве-ши (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приво-дить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствую-щим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими феде-ральными законами.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение гра-ниц земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в докумен-тах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположе-ние определяется в соответствии с утвержденным в установленном законода-тельством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, суще-ствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использо-ванием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении све-дений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несо-ответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре не-движимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), является технической ошибкой.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, является технической ошибкой, если такое несоответствие воз-никло в результате действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичное правовое регулирование на момент формирования единого землепользования № было закреплено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним».

Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федера-ции).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб-ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписки из ЕГРН, ЗАО «Мордовский бекон» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользова-ние - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Право общей долевой собственности истца на единое землепользование зарегистрировано 16 сентября 2021 г., 12 мая 2021 г., 30 декабря 2020 г., 23 октября 2020 г., 08 октября 2020 г., 22 сентября 2020 г. Кроме того, истец является арендатором единого землепользования на основании соглашения от 25 марта 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 08 декабря 2005 г. (зарегистрировано 05 июня 2020 г.). В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ единого землепользования, его частей.

Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № содержит заявку Пантюшина А.А. от 03 августа 2005 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия о постановке на государственный кадастровый учет данного единого землепользования, предоставленного в аренду на основании Протокола собственников земель-ных долей СПК «Говоровский» Старошайговского района, с приложением описания его частей, координатами межевых знаков в системе координат СК-13 (в т.ч. от 04 октября 2005 г.), одновременно с договором аренды земельно-го участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 08 декабря 2005 г. Договор аренды зарегистрирован 14 декабря 2005 г. (номер регистра-ции 13-13-1/182/2005-191).

Согласно информации Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государ-ственной регистрации недвижимости» решением об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 30 июня 2020 г. в сведения ЕГРН о координатах обособленных (условных) участков № и № внесены исправления на основании описания от 04 октября 2005 г.

В результате восстановления сведений о координатах указанных обособ-ленных участков в составе единого землепользования выявлено пересечение их границ с границами выделенных земельных участков с кадастровыми но-мерами № и №.

Из кадастрового дела, выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № следует, что он принад-лежит на праве собственности Калеткину К.И. (право зарегистрировано 04 марта 2020 г.), ЕГРН содержит описание местоположения его границ, состав-ленное кадастровым инженером Майоровым В.А. в мае 2017 г., которые пе-ресекают границы земельного участка с кадастровым номером № в части обособленного (условного) участка с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела, выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № следует, что он принад-лежит на праве собственности Майоровой Н.И. (право зарегистрировано 10 июля 2019 г.), ЕГРН содержит описание местоположения его границ, состав-ленное кадастровым инженером Майоровым В.А. 19 июня 2019 г., которые пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № в части обособленного (условного) участка №.

В судебном заседании кадастровый инженер Майоров В.А. сообщил об отсутствии в ЕГРН на момент государственного кадастрового учета выделя-емых участков с кадастровыми номерами № и № сведений о координатах каких-либо объектов, препятству-ющих формированию указанных земельных участков.

Как отмечалось, в сведениях Единого государственного реестра недви-жимости объекта № (единое землепользование), в том числе обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами №, № имелась техни-ческая ошибка, возникшая вследствие не внесения регистрирующим органом информации о местоположении их границ согласно описанию от 04 октября 2005 г., предоставленному Пантюшиным А.А. на момент оформления дого-вора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендо-дателей от 08 декабря 2005 г.

Решением государственного регистратора прав от 30 июня 2020 г. тех-нические ошибки исправлены путем внесения в ЕГРН сведений о местопо-ложении координат характерных точек границ, обособленных (условных) участков № и № на основании описания от 04 октября 2005 г. Данное решение сторонами не оспорено.

Пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который пред-ставлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о ко-тором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за ис-ключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального зако-на) являются основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а затем осно-ванием для отказа в их осуществлении на основании пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государ-ственной регистрации недвижимости».

Таким образом, государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведен при наличии предусмотренного законом обстоятельства, препятствующего такому учету, в связи с чем, исковые требования истца о признании границ земельных участков ответчиков неустановленными и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, подлежат удовлетворе-нию.

Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика Калеткина К.И. повлиять на выводы суда не могут ввиду следующего:

Представителем ответчика Калеткина К.И. последовательно указывается, что объектом гражданских правоотношений в деле является земельный участок с кадастровым номером № как единое землепользова-ние (многоконтурный земельный участок), в связи с чем требования в отно-шении обособленных земельных участков в составе указанного единого зем-лепользования (замкнутых контуров многоконтурного земельного участка), в том числе в части границ, заявлены быть не могут.

Между тем, истцом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, либо об установлении гра-ниц входящих в его состав обособленных земельных участков, не заявлено.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществ-ляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты граж-данских прав.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за-щитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого пра-воотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Статьей 304 ГК Российской Федерации, предусматривается, что соб-ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что фактический материально правовой интерес истца в деле сводится к устране-нию препятствий во владении земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование) по мотиву пересечения границ земельных участков ответчиков с границами обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №.

Фактическое использование Майоровой Н.И. с 2019 г. земельного участка с кадастровым номером № подтвердил в судебном заседании свидетель Кочетков Я.В.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановле-ния положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, уста-новление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником, и кроме того арендатором, единого землепользования с кадастровым номе-ром № с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Прав долевого собственника в отношении спорного единого землеполь-зования истец не лишен, равно как и прав арендатора, указанные права в деле не оспариваются.

Кроме того, как указывалось выше, право общей долевой собственности истца на единое землепользование зарегистрировано не ранее 22 сентября 2020 г., право аренды истца зарегистрировано 05 июня 2020 г.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собствен-ником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного вла-дельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является не ос-нованным на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о необ-ходимости решения участников долевой собственности на единое землеполь-зование с кадастровым номером № для наделения ЗАО «Мор-довский бекон» полномочиями по обращению в суд с заявленными исковыми требования.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обо-роте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сель-скохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц. В соответствии с частью 3 стать 14 указанного закона, участ-ники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земель-ной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственно-сти; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Особенностей осуществления судебной защиты сособственниками зе-мельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, указанный закон не устанавливает. Не содержится таких ограничений и в общих нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 сов-местного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз-решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено пу-тем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости заре-гистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имуще-ство зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились и др.).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обре-менения отсутствующим является исключительным способом защиты, кото-рый подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако, как уже отмечалось, устранение препятствий во владении истцом земельным участком с кадастровым номером № сводится к исключению пересечения границ земельных участков ответчиков с грани-цами обособленных земельных участков, входящих в единое землепользова-ние с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчи-ков на принадлежащие им земельные участки, равно как и требования об ис-ключении из ЕГРН записи о государственной регистрации их права, сведений о площади земельных участков ответчиков, не связаны с реализацией прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока-зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требова-ний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ЗАО «Мордовский бекон» к Майоровой Н. И., Калеткину К. И. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствующим, границ неустанов-ленными, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельные участки, сведений об их границах и площади.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Калеткина К. И. на земельный участок с ка-дастровым номером №, о признании отсутствующим права собственности Майоровой Н. И. на земельный участок с ка-дастровым номером №, об исключении из Единого государ-ственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также сведений о площади земельных участков с ка-дастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021 г.