Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 ~ М-115/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359 по исковому заявлению Федоровой Е.С. к ООО «НОСИМО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

Федорова Е.С. обратилась с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, затрат на представителя к ООО «НОСИМО», указав, что 06.12.2015 г. она приобрела в ООО «НОСИМО» сотовый телефон Смартфон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb зеленый, SN/IMEI ..., стоимостью 43 990 руб.

Также ею был приобретен сопутствующий товар - чехол Samsung Flip Wallet Galaxy S6 Edge PU Version, черный, стоимостью 3990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в телефоне проявился недостаток: не работает.

16.09.2016 г. истец обратилась для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С». После чего, силами сервисного центра был произведен гарантийный ремонт сотового телефона путем замены платы.

Однако в июне 2017 г. в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, телефон повторно вышел из строя.

07.07.2017 г. истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил дефект: производственный брак, выход из строя системной платы телефона.

22.11.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, 24.11.2017 г. была получена ответчиком, однако ответа на претензию истец не получила.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Смартфон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb зеленый, SN/IMEI ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43990 руб., стоимость сопутствующего товара - чехла Samsung Flip Wallet Galaxy S6 Edge PU Version, черного, в размере 3990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 05.12.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 18 475,80 руб., на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, поддержав иск, представитель истца Викторов Д.А. показал, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Д.Г. просил в исковых требованиях истца Федоровой Е.С. отказать по тем основаниям, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что в связи с ремонтом товара в рамках гарантийного обслуживания ООО «Носимо» является ненадлежащим ответчиком по делу. Но, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

06.12.2015 г. между Федоровой Е.С. и ООО «НОСИМО» заключен договор розничной купли-продажи телефона Смартфон Samsung Galaxy S6 Edge 32Gb зеленый, SN/IMEI ..., стоимостью 43 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в телефоне проявился недостаток: не работает.

16.09.2016 г. истец обратилась для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С». После чего, силами сервисного центра был произведен гарантийный ремонт сотового телефона путем замены платы (л.д....).

В июне 2017 г. в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, телефон повторно вышел из строя.

07.07.2017 г. истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта: производственный брак, выход из строя системной платы телефона (л.д....).

22.11.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара (л.д....).

24.11.2017 г. претензия была получена ответчиком.

27.11.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию.

Истец ответ на претензию не получила.

16.01.2018 г. Федорова Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказать недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в период срока пользования возложена на потребителя, Федоровой Е.С. проведена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Рубин-Эксперт» от 07.07.2017 г., при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя системной платы аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Стоимостные затраты замены системной платы составят 16 850 рублей. Временные затраты до 14 дней (л. л. д. 9 - 22).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом принимается в качества доказательства экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» от 07.07.2017 г., так как выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 43 990 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик дал ответ 27.11.2017 г. В ответе на претензию ответчик указал, что после предъявления надлежащих доказательств (читаемого кассового или товарного чека, либо иного документа) удостоверяющий факт и условия покупки данного товара именно в их магазине, требования истца будут удовлетворены.

Истец данный ответ на претензию не получила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 18475,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, но такое уточнение суду не заявлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, сумма которого не исчислена и не заявлена истцом в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд снижает её размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 10 000 руб. (л.д....), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, основанные на отнесении указанных расходов на убытки, отклоняются судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные Федоровой Е.С. ООО «НОСИМО», являются для неё значительной суммой, это усугубляло её нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 8000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 990 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 209 рублей 70 копеек, и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федоровой Е.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Федоровой Е.С. от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb зеленый, imei ..., s/n RF8GB21SYRP, заключенного 06.12.2015 г. с ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Федоровой Е.С. стоимость телефона в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Требования Федоровой Е.С. о взыскании 3 990 рублей за покупку сопутствующего товара оставить без удовлетворения.

Обязать Федорову Е.С. передать ООО «НОСИМО» телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb зеленый, imei ..., s/n RF8GB21SYRP с аксессуарами.

Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2018 г. Судья-