Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23963/2017 от 31.07.2017

Судья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Алябушевой М.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу СНТ «Кожевник» на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Фирсова Д.В.: суд признал частично недействительным протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ограничения потребления электроэнергии для членов СНТ «Кожевник»; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 300 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, жалоба СНТ «Кожевник» без удовлетворения.

<данные изъяты> Фирсов Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд взыскал расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с этим судебным постановлением, СНТ «Кожевник» подал частную жалобу (л.д. 216-217), в которой содержится просьба об его отмене и уменьшении суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Фирсова Д.В.: суд признал частично недействительным протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ограничения потребления электроэнергии для членов СНТ «Кожевник»; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 300 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя по делу не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, жалоба СНТ «Кожевник» без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что иск подан <данные изъяты>, а подготовка по делу началась <данные изъяты>, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя. Так, в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, суд определяет сроки и дату судебного разбирательства, которые не влияют на правоотношения между стороной по делу и его представителем.

Ссылка в жалобе о том, что представитель участвовал всего в трёх судебных заседаниях, учтена судом первой инстанции, поскольку сумма расходов взыскана не в полном размере и снижена судом в 3 раза.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем СНТ «Кожевник» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что согласуется с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которого бремя доказывания чрезмерности возлагается по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кожевник» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи