Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2021 ~ М-1052/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2552/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-002867-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Симак Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Симак Н.В. (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 418452 руб. 80 коп. за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

В качестве третьего лица была привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Представитель Министерства Мелоева Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она считает, что ответчик не доказала тот факт, что предоставленная для осмотра древесина была заготовлена именно в рамках договора купли-продажи лесных насаждений. Представленная древесина обезличена, её не привязать к конкретной лесозаготовке.

Симак Н.В. и её представитель Машаро Д.В. не оспаривали факт начисления неустойки. Ответчик приобрела лес для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Лес был заготовлен и на основании договора хранения от 05.04.2017 оставлен на храненеие в ООО «<данные изъяты>». Строительство не было начато, так как земельный участок, который был предоставлен истцу, до сентября 2020 года из-за признания генерального плана города Петрозаводска недействующим не входил в категорию земель, разрешающим жилищное строительство. Сторона ответчика просила применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве указала на то, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ответчику, не отменялось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Пр-411 (далее – договор от 20.10.2016) сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017. В соответствии с условиями договора от 20.10.2016 истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 193 куб. м в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Пряжинского центрального лесничества, находящегося на территории Пряжинского района Республики Карелия.

Согласно пункту 14 договора от 20.10.2016 ответчик обязуется соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации. В пункте 1 договора покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства жилого дома, хозяйственных построек, хозяйственных нужд.

Покупателем был подписан акт приема-передачи лесных насаждений схема расположения лесных насаждений, ведомость материально-денежной оценки лесосек и отчет об использовании лесов. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены.

13.11.2019 ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить свою явку, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение не было получено покупателем по адресу, указанному в качестве надлежащего в договоре от 20.10.2016.

16.12.2019 был составлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, в котором отражено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома и хозяйственных построек нет, работы по строительству не произведены.

16.03.2020 ответчику была направлена претензия с требованием заплатить неустойку, исчисленную по условиям договора от 20.10.2016.

Истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статей 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают два вида заготовок древесины – в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд.

Часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

При этом часть 4.1 названной статьи устанавливает запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому иными способами древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Как указано в части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 №1134-ЗРК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (далее также - договор), за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, ставки для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений устанавливаются Правительством Республики Карелия.

Ставки для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливаются Правительством Республики Карелия.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 № 264-П.

Как следует из представленных материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений, который соответствует требованиям законодательства и не оспаривается стороной ответчика.

В подпункте «з» пункта 17 договора от 20.10.2016 стороны предусмотрели, что за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществления продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора предусмотрена неустойка равная десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Покупатель не представила договоры на заготовку древесину, а только договор хранения от 05.04.2017, заключенный с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» приняло на хранение 45 куб. м пиломатериалы на территории предприятия в <адрес>. Проведенной в процессе рассмотрения дела проверкой было установлено наличие древесины на складе предприятия. В то же время, представленная для осмотра древесина, по мнению суда, не может быть в безусловном порядке отнесена именно к той, которая была заготовлена ответчиком в рамках договора от 20.10.2016, так как какие-либо метки, позволяющие идентифицировать её, установить дату рубки, породу древесины представлено не было. Хранитель указал на древесину, которая находится на его складе, а каким образом определяется, кому принадлежит данная древесина, доказательств не представлено. Это не исключает гипотетической возможности представлять одну и ту же древесину, как заготовленную то одним лицом, то другим в зависимости от ситуации.

Доводы стороны ответчика о невозможности строительства в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Определения от 27.07.2016 № 75-КГ16-5 суд не принимает по следующим основаниям.

Указанное определение было принято 27.07.2016. Им был признан недействующим Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска", в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия.

Земельный участок общей площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, ответчику был предоставлен в аренду на основании договора № 31692 от 05.05.2015. 05.02.2016 ответчику было выдано разрешение на строительство № №.

После принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта администрацией были отменены разрешения на строительства объектов капитального строительства, выданные на те земельные участки, которые входили в лесные участки, необоснованно включенные в Генеральный план города Петрозаводска. При этом разрешение на строительство, выданное ответчику, не было отменено, так как кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, предоставленный ответчику, не был указан в судебном решении.

Таким образом, ничто не запрещало ответчику производить строительство индивидуального жилого дома и иных построек. В этой связи ссылку стороны ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее обоснование о запрете сноса лесных насаждений на участке (письмо администрации от 20.12.2016) суд считает необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разъяснения о понятии добросовестности сторон, применении этого принципа в судебной практике даны, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По мнению суда, покупатель при исполнении взятых на себя по условиям договора обязательств допустил недобросовестное поведение. Неполучение извещений, как юридически значимых отправлений, противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 418452 руб. 00 коп. Факт нарушения условий договора не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для покупателя и явного неосновательного обогащения для продавца. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку в пять раз, то есть до 83690 руб. 40 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Симак Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере 83690 руб. 40 коп.

Взыскать с Симак Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2710 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.