Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20916/2016 от 28.07.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-20916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мартыновой А.Ф. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мартыновой А. Ф. к Хлопотову Д. В., ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1», индивидуальному предпринимателю Паленову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителей ответчиков Хлопотова Д.В., ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.Ф. обратилась в суд с иском к Хлопотову Д.В., ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> Хлопотов Д.В., управляя автобусом «Хайгер», совершил наезд на её дочь Солодкову О.В., которая от полученных травм скончалась. Происшествие имело место по пути с работы. Дочь была направлена работодателем ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» на обучение. Ремонтные работы на дороге производило ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1».

Ответчик Хлопотов Д.В. в суд не явился.

Представители ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда от 28 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С Хлопотова Д.В. в пользу Мартыновой А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласилась Мартынова А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание 1 марта 2016 года ответчику Хлопотову Д.В. направлялась телеграмма с уведомлением по адресу: <данные изъяты> Телеграмма не была доставлена. Адресат по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.15-16).

Судом направлен запрос в УФМС России по Московской области о месте регистрации Хлопотова Д.В. (л.д.23). Ответ не получен.

Сведений об извещении Хлопотова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства на 28 апреля 2016 года в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 11 ноября 2014 года, из которой усматривается, что в момент происшествия Хлопотов Д.В. управлял автобусом, где находилось 40 пассажиров – сотрудников Трансаэро, которых он вез на работу.

Судом материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не затребован.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия затребовала материал проверки и установила, что ответчик Хлопотов Д.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (в извещении суда первой инстанции неверно указан номер квартиры ответчика). В момент происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Паленовым В.А., выполнял рейс по заданию работодателя.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Паленова В.А..

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Хлопотов Д.В., работающий водителем у индивидуального предпринимателя Паленова В.А., выполнявший по заданию работодателя на основании путевого листа перевозку пассажиров, управляя автобусом «Хайгер», принадлежащим на праве собственности Паленову В.А., допустил наезд на пешехода Солодкову О.В., переходившую проезжую часть, в результате чего последняя скончалась.

Постановлением старшего следователя СО УМВД по городскому округу Домодедово Московской области от <данные изъяты> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хлопотова Д.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Мартынова А.Ф. является матерью погибшей Солодковой О.В.

В судебном заседании Мартынова А.Ф. свои требования поддержала. Ответственным за гибель дочери считает Хлопотова Д.В., работодателя погибшей ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» и ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1», проводившее в месте ДТП ремонт дороги и не установившее знак пешеходного перехода.

Представитель Хлопотова Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не мог предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Индивидуальный предприниматель Паленов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что режим рабочего времени Хлопотова Д.В. с 8:00 до 17:00. Происшествие имело место за пределами рабочего времени, что освобождает его как работодателя от ответственности.

Представители ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» и ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» иск не признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Паленов В.А., с которым Хлопотов Д.В. состоял в трудовых правоотношениях. В момент происшествия водитель по заданию работодателя, на основании путевого листа, выполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

Поскольку смерть Солодковой О.В. наступила в результате наезда автотранспортного средства, на индивидуального предпринимателя Паленова В.А., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя Хлопотова Д.В., в силу п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на Хлопотова Д.В., ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ОАО «Монолитное Строительное Управление - 1» не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что мать погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, судебная коллегия определила компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паленова В.А. в пользу Мартыновой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с Хлопотова Д. В., ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал», «Монолитное Строительное Управление - 1» отказать.

Апелляционную жалобу Мартыновой А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи