Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2019 от 08.04.2019

№ 2-1943/2019

64MS0092-01-2019-000151-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                              г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности Любезновой М.Г., представителя ответчика по доверенности Раткиной Т.Ю., третьего лица Цека К.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараев А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица индивидуальный предприниматель Агальцов А.А., Цека Е.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак №. Истец указывает, что <дата> в 18 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>: водитель Цека Е.Ю., управляя автомобилем марки Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № 64 допустила наезд на автомобиль марки Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель 1, после чего водитель автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № Цека Е.Ю. скрылась с места ДТП. В иске указано, что <дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и полным пакетом документов, <дата> истцу было выдано направление №УП-№ на ремонт на СТОА ИП Агальцов А.А. по адресу: <адрес>. Истец указывает, что после проведения ремонта на СТОА ИП Агальцов А.А., при подписании акта приема-передачи транспортного средства и его осмотра, оказалось, что ремонт проведен некачественно. В иске указано, что истец был вынужден обратиться в ИП свидетель 2 , для проведения независимой экспертизы по качеству ремонта, согласно экспертного заключения №№/18 стоимость устранения повреждений составляет 23 300 руб. В иске указано, что <дата> ответчику была направлена претензия с описью вложений, в которой истец просил удовлетворить свои требования по возмещению ущерба в размере 23 300 руб. и 15 000 руб. за проведение экспертного исследования. Истец указывает, что <дата> данная претензия была вручена ответчику, выплата должна была быть произведена до <дата>, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 23300 руб. Истец считает, что право истца на получение суммы страхового возмещения нарушено с <дата>, а размер неустойки (пени) просрочки за каждый день составляет: 23 300 X 1/100 = 233 рубля в день.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ущерб в размере 23 300 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы №№/18 в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 233 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 233 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату курьерских услуг в размере 170 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления.

21.03.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова гражданское дело по иску Замараева А.В. к АО «МАКС», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования уточнены, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ущерб в размере 29 959 руб.; расходы, связанные с проведением экспертиз №А026/18 в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки 299 руб. 59 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 299 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату курьерских услуг в размере 170 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления.

Истец Замараев А.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любезнова М.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Раткина Т.Ю. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Цека Е.Ю. в ходе судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ИП Агальцов А.А. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля марки Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № является Замараев А.В. (т. 1 л.д. 7).

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, <дата> в 14 часов 32 минуты на ул. пл. Кирова, <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 33).

Согласно определению от <дата>, вынесенного инспектором по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что <дата> в 14 часов 32 минуты по адресу <адрес> Цека Е.Ю. управляя автомобилем Нисан Ноте, государственный регистрационный знак В046УА 64 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цека Е.Ю. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, дата и место ДТП установлены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (т. 1 л.д. 36).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло <дата> в 14 часов 32 минуты на <адрес>, а не <дата> в 18 часов 30 минут как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность Замараев А.В. застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № (т. 1 л.д. 74, 75).

<дата> потерпевший Замараев А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по прямому возмещению (т. 1 л.д. 68). В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 69).

<дата> Замараев А.В. выдано направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства (т. 1 л.д. 74, 75).

<дата> Замараев А.В. выдано направление № УП-№ от <дата> на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 38, 66, 82-97).

Согласно заказ - наряду № № от <дата>, транспортное средство получено Замараев А.В., который указал, что претензии по качеству ремонта оценить не может (т. 1 л.д. 39), о чём был составлен акт (т. 1 л.д. 63).

<дата> в адрес АО «МАКС» Замараев А.В. направлена претензия, которая получена ответчиком <дата> (т. 1 л.д. 40, 41-44).

<дата> АО «МАКС» направило Замараев А.В. ответ, в котором указало, что по страховому случаю ЗАО «МАКС» выполнило перед истцом свои обязательства, выдав направление на СТОА ИП Агальцов А.А.; для решения вопроса по существу просили Вас предоставить на СТОА ИП Агальцов А.А. автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н № на основании проведенного трехстороннего осмотра с участием представителя АО «МАКС» и СТОА ИП Агальцов А.А. Дополнительно сообщено, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, просили, в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, обращаться на станцию технического обслуживания СТОА ИП Агальцов А.А. для их устранения (т. 1 л.д. 80, 128-130).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия фактического объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по <адрес> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет: 10 600 руб. Фактический объем выполненных работ на СТОА ИП Агальцов А.А. не соответствует перечню ремонтных воздействий, требуемых для восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Автомобиль «Mitsubishi Lancer» идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № имеет следующие недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту в соответствии с заказ -нарядом №А726 от <дата>: визуально определяется отличие цвета ремонтного ЛКП крыла заднего левого, крышки люка топливного бака и заднего бампера от цвета других деталей кузова автомобиля; крыло заднее левое имеет не устраненную деформацию в нижней части под облицовкой заднего бампера; решетка вентиляции левая закреплена в посадочном отверстии крыла заднего левого с нарушением технологии ремонта; при производстве ремонта установлены детали аналоги, фонарь задний левый и задний бампер, имеющие каталожные номера, несоответствующие, указанным в заказ -наряде №А726 от 23.08.2018 г. Стоимость устранения недостатков составляет: 29 959 руб. (т. 1 л.д. 239-265).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы экспертизы, дал пояснения аналогичные экспертному заключению, одновременно пояснив, что повреждения, получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 г.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

С 28.04.2017 г. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В ответе на претензию, АО «МАКС» 28.11.2018 г. сообщено о том, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, разъяснено, что, в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, он может обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ИП Агальцов А.А. для их устранения.

Суд, исходит из того обстоятельства, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП Агальцов А.А., истцом получен отремонтированный автомобиль, что подтверждается акт (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, суд учитывает, что после направления ответа на претензию от 28.11.2018 г., истец транспортное средство не представил для бесплатного устранения недостатков.

Кроме того, решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Между тем, согласно акту, Замараев А.В. принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив спустя более месяца после составления данного акта недостатки ремонта, организовав проведение экспертного исследования, истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

Боле того как установлено в ходе судебного заседания и следует из выводов судебных экспертиз № 639 от 15.03.2019 г. и № 2124 от 07.06.2019 г. недостатки имеющие в автомобиле истца после проведенных ремонтных работ ИП Агальцов А.А. являются устранимыми и экспертом указаны возможные варианты устранения недостатков в мотивировочной части экспертного заключения (л.д. 162-187, 240-265).

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения обязанностей, установленных законом, оснований для удовлетворения исковых требований Замараева А.В. о взыскании с АО «МАКС» убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в денежном выражении у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования Замараева А.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, возмещение морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Замараев А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица индивидуальный предприниматель Агальцов А.А., Цека Е.Ю. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещение моральной вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.И. Долгова