Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-81/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 1136\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Артема Сергеевича к Белокрыловой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель Белокрылова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Мартынова А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным Заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учёта износа составляет 1 156 200,00 рублей. В декабре между сторонами состоялась встреча, на которой обсуждалась возможность заключения соглашения на сумму 400 000,00 рублей, с выплатой ее в рассрочку. С учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 875 117 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель Белокрылова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Мартынова А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Белокрыловой С.В., управлявшей автомобилем, не представившей преимущество водителю Мартынову А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Белокрыловой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 875 117 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы экспертов сторонами не оспорены, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романову М.В. на представление интересов Мартынова А.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле «по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2018 года № 2635 и квитанции к договору, стоимость услуг составила 40 000 рублей. С учетом объема работы, выполненного представителем, времени, затраченного на участие в деле, характер спора, не представляющего особой сложности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4751 руб. (11951 рублей (от суммы иска 875 117 руб.) – 7200 руб. (улученная истцом при подачи иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белокрыловой Светланы Владимировны в пользу Мартынова Артема Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 875117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Белокрыловой Светланы Владимировны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4751 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 июня 2019 года.