Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 (2-7066/2014;) ~ М-5599/2014 от 17.10.2014

Дело №2-475/2015; 2-2955/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Алиевой С.В., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Гилева А.В. – Васильевой Е.А., ответчика Костаревой Т.А., представителя ответчика Беловой О.А., рассмотрев в судебном заседании объединенное производством гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гилева А. В. к Костаревой Т. А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов, встречному иску Костаревой Т.А. к ИП Гилеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов; по иску ИП Гилева А.В. к Костаревой Т.А. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гилев А.В. (далее по тексту ИП Гилев А.В.) обратился в суд с иском к Костаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец Гилев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Костаревой Т.А. был заключен договор № на изготовление изделия «Лестница металлическая с кованым ограждением». Обязательства Гилевым А.В. выполнены, однако, ответчиком Костаревой Т.А. оплачено -СУММА1-. От подписания акта приемки выполненных работ заказчик отказался, мотивированный отказ истцу не направил. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ ответчик Костарева Т.А. не заявляла.

Стоимость работ по договору подряда составила -СУММА2-.

В соответствии с договором подряда (пункт 7.2 Договора) в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также истец указал, что ответчик отказался от оплаты части работ в связи с тем, что истцом не были установлены ступени, об установке которых стороны не договаривались. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия о перечне и объеме подлежащих выполнению работ; техническое задание на их осуществление и смета с перечнем конкретных строительных операций, а также материалов, необходимых для изготовления лестницы с указанием их цены. Следовательно, договор подряда сторонами не заключен.

Истец ИП Гилев А.В. с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика Костаревой Т.А. задолженность по оплате договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА4- за период 472 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); признать договор незаключенным.

Ответчик Костарева Т.А. обратилась в суд с встречным иском, указав, что конечный срок работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ИП Гилев фактически не исполнил, в установленные договором сроки изделие не изготовил, не установил. Фактически ИП Гилевым была выполнена часть работ: изготовлен и установлен лестничный каркас с кованым ограждением. Установка и монтаж были произведены с грубым нарушением сроков и качества. Каркас лестницы был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ., который был непригоден для использования, не были установлены и смонтированы ступени и подступени.

При заключении договора подряда ИП Гилев обязался изготовить и установить лестницу, в бытовом ее понимании, то есть изделие в готовом виде, а не металлоконструкцию в виде железного каркаса.

Изготовленный ответчиком ИП Гилевым А.В. лестничный железный каркас и ограждение были произведены и установлены некачественно: с нарушением размеров, пропорций, функциональности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гилев работы по изготовлению лестницы прекратил. Истец Костарева Т.А. неоднократно обращалась к ИП Гилеву с просьбой закончить работы, предоставить смету о затратах на работы и материалы, однако, ответчик общение прекратил, на связь с истцом Костаревой Т.А. не выходил.

Истец Костарева Т.А. вынуждена была часть работ по завершению строительства лестницы заканчивать самостоятельно, с привлечением третьих лиц, которым она заплатила -СУММА3-, так как без ступеней истец не могла попасть даже на второй этаж. Работы по изготовлению и установке ступеней производил ФИО2

ИП Гилев до ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходил, претензий, связанных с оплатой работ ни в устном, ни в письменном порядке не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП Гилева письмо с актом приема-передачи выполненных работ, в котором ИП Гилев указывал, что работы выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности.

Истец Костарева Т.А. в адрес Гилева направила уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Костарева Т.А. считает недостатки в выполненном ответчиком металлокаркасе лестницы существенными недостатками, в связи с чем она вынуждена отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков в размере уплаченной ответчику ИП Гилеву денежной суммы -СУММА1-.

Также Костарева Т.А. указала, что условие, предусмотренное пунктом 7.3 договора подряда, ухудшает ее права как потребителя данных услуг и работ по сравнению с правилами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец насчитала ответчику неустойку за нарушение обязанности по договору – выполнение работ в сроки и объеме, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (585 дней) в размере -СУММА5-.

Истец Костарева Т.А. просила расторгнуть договор подряда, заключенный между Костаревой Т.А. и ИП Гилевым от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление изделия «лестница металлическая с кованым ограждением»; взыскать с индивидуального предпринимателя Гилева А.В. уплаченную истцом денежную сумму в размере -СУММА1-, неустойку за 585 дней просрочки по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-.

О судебном заседании истец ИП Гилев А.В. извещен, не явился. Представитель ИП Гилева А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском Костаревой Т.А. не согласился, представил возражения (л.д. 65), в которых указал, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены, заказчиком не представлено доказательств мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ИП Гилева А.В. согласился с рыночной стоимостью материалов и работ по изготовлению лестницы, определенной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Ответчик Костарева Т.А. исковые требования ИП Гилева А.В. не признала, просила удовлетворить свои требования к ИП Гилеву А.В. Также указала, что лестницу с недостатками готова оставить в своем пользовании, стоимость материалов и работ по изготовлению лестницы, определенную экспертами Пермской лаборатории судебных экспертизы, не оспаривает.

Представитель ответчика Костаревой Т.А. ее исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Гилевым А. В. (подрядчик) и Костаревой Т. А. (заказчик) был заключен договор подряда № на изготовление «Лестница металлическая с кованым ограждением». Подрядчик обязуется закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере -СУММА2- (л.д. 7-8, 16).

Истцом ИП Гилевым А.В. представлены фотографии лестницы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-15); акт сдачи-приемки результата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., полученный заказчиком Костаревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 18, оборот); договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по аренде производственно-складских помещений (л.д. 55-60), трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 (л.д. 61-62), от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 (л.д. 63); расходные накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 67-72. 74-80), товарная накладная -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 73).

В соответствии с расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Костаревой Т.А. денежные средства на покупку материала для изготовления ступеней и перил для трех лестничных пролетов (<данные изъяты>) в размере -СУММА7-, а также в качестве окончательного расчета за работу в размере -СУММА8- (л.д. 81,82).

В судебном заседании допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО4 показала, что присутствовала при заключении договора между Гилевым и Костаревой, так как приходится Костаревой соседкой, которая посоветовала специалиста Гилева. При заключении договора подряда все условия обговаривались, в том числе монтаж лестницы, сборка, деревянные ступени, материал ступеней. Лестница должна быть сделана «под ключ». Гилев приносил эскиз рисунка ограждения лестницы, совместно выбирали материал и цвет. Гилев говорил Костаревой, что калькуляция будет предоставлена. Ближе к осени был установлен каркас лестницы. Впоследствии Гилев работу не доделал, не было ступеней. Костарева ставила доски и ходила по ним. Костарева пыталась разыскать Гилева, но он не отвечал на телефонные звонки, или обещал приехать, но не приезжал.

Свидетель ФИО1 показал, что ему поздней ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый, попросил помочь, сказал, что нужно сделать ступени. Он (свидетель) согласился по вечерам делать ступени, изготовил три марша, перила деревянные, подступенки в подвал, писал расписку заказчику в ДД.ММ.ГГГГ, когда еще ребята ИП Гилева работали по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО5 сообщил, что производил сварку – переваривание отдельных узлов лестницы у Костаревой Т.А по просьбе ее мужа в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает у ИП Гилева с ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка, помнит обстоятельства установки лестницы. Непосредственно при заключении договора его (свидетеля) не было. Однако перед установкой лестницы он, а также Гилев и кузнец Миша ездили в дом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Было техническое задание, в процессе было много изменений, был эскиз лестницы. После этой встречи Гилев дал рисунок ему (свидетелю). И он (свидетель) начал изготавливать лестницу. Лестница состояла из трех лестниц. Первую лестницу смонтировали вместе, а поворот делали на месте. Сначала собрали металлоконструкции, а потом ограждение ставили. На лестнице лежали ступени от старой лестницы, так как он (свидетель) занимается только металлоконструкциями.

Свидетель ФИО7 показал, что работает у ИП Гилева, слесарь по монтажу металлоконструкций. Ему Гилев предоставил эскиз, был рисунок ограждения под перила, чертеж лестницы. Был определен цвет – полуматовая медь. Для работы не было сроков обозначено, закончили работу в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ., сделали металлоконструкцию, не было ни перил, ни ступеней. Деревянными изделиями они не занимаются.

Заключением специалиста ФИО8 -ОРАГНИАЗЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «Лестница металлическая с коваными ограждениями», установленная по адресу: <адрес>, имеет недостатки: швы сварных соединений после сварки (100%) не очищены от шлака, брызг, натеков металла; сварные швы (80%) имеют видимые дефекты; высота ограждений ниже нормируемого значения; сварные швы косоура отсутствует; на поверхности ограждений из трубы квадратного сечения многочисленные искривления. Выявленные недостатки являются производственными. Средняя стоимость лестницы с ограждениями и с монтажом (без стоимости деревянных ступеней и поручней) составляет -СУММА9-. Нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя нет. Качество «Лестницы металлической с кованными ограждениями» не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которых изделие такого рода обычно используется (л.д. 83-103).

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 Пермской лаборатории судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. междуэтажная металлическая лестница, установленная в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера. Дефекты эксплуатации на день проведения осмотра экспертом не установлено. При изготовлении и установке лестницы – железного каркаса с кованым ограждением допущены следующие дефекты и недостатки: швы сварных соединений после сварки не очищены от брызг и натеков металла; сварные швы имеют непровары, наплывы, прожоги, сужения и перерывы пролетов: цоколь-первый этаж, первый – второй этаж, второй этаж – мансарда. Пролет: первый – второй этаж – на несущей части лестницы – опорной металлической балке (косоуре) в соединениях – зазоры. Сварные угловые швы отсутствуют. Высота ограждения лестницы менее нормативного значения -0,9 м, не соответствует пункту 7.3 СП 55.13330.2011. Швы сварных соединений лестницы не соответствуют п. 4.10.4; п. 4.10.8. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». Лестница с ограждением не соответствует п. 7.2 СП 55.13330.2011. Конструкция лестницы не обеспечивает удобства и безопасность передвижения (ощутимая зыбкость при ходьбе). Конструкция лестницы имеет критические дефекты, при наличии которых ее использование по назначению практически невозможно или недопустимо, подлежит демонтажу. Устранение дефектов сварных соединений в пределах жилого дома из-за риска возгорания не допускается. Стоимость материалов, затраченных ИП Гилевым на изготовление железного каркаса с кованым ограждением и стоимость работ по установке лестничного железного каркаса с кованым ограждением на период ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10- (л.д. 142-194).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, буквальное толкование договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия «Лестница металлическая с кованым ограждением», судом установлено, что между ИП Гилевым А.В. (подрядчик) и Костаревой Т.А. (заказчик) достигнуты все необходимые существенные условия бытового подряда по изготовлению изделия «Лестница металлическая с кованым ограждением». Доводы ответчика о не заключенности договора подряда в связи с отсутствием договоренности по поводу материала ступеней, поручней, суд полагает, несостоятельными, поскольку, как показал свидетель ФИО4, присутствовавшая при заключении договора, договаривались обо всех деталях лестницы, так как ИП Гилев обещал сделать лестницу «под ключ». Свидетели ФИО6, ФИО7 говорили об эскизе, рисунке лестницы, который не сохранился. Указанное свидетельствует о договоренности между сторонами обо всех деталях лестницы, об условиях использования изделия – в быту, следовательно, лестница должна предусматривать ступени и поручни.

По указанным основаниям требование ИП Гилева А.В. к Костаревой Т.А. о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что первоначально истцом ИП Гилевым А.В. договор признавался заключенным, им дважды предъявлялись требования к Костаревой Т.А. об оплате задолженности по спорному договору подряда (первое требование оставлено без рассмотрения, гражданское дело № 2-2620/2014г.).

Из представленных доказательств следует, что установленная работниками ИП Гилева А.В. часть изделия «Лестница металлическая с кованым ограждением» в виде металлокаркаса с кованым ограждением имеет производственные недостатки. Данная часть изделия была изготовлена с нарушением срока, предусмотренного договором, что не отрицается подрядчиком.

Изготовителем лестницы истцом Гилевым А.В. не представлено доказательств соответствия качества своей работы нормативным требованиям. Также подрядчиком не представлено документов, подтверждающих его затраты на производство изделия.

Пунктом 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» предусмотрено, чтопри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ содержится: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, у истца есть право на предъявление требований, предусмотренных положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, при отсутствии данных о получении ИП Гилевым А.В. уведомления от Костаревой Т.А. о расторжении договора подряда, суд полагает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Костаревой Т.А. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора судом учитывается пожелание истца оставить изделие с недостатками – часть лестницы, выполненной ИП Гилевым А.В., в своем пользовании. В связи с чем убытки истца Костаревой Т.А. будут составлять разницу между уплаченной ею стоимостью в размере -СУММА1- и стоимостью материалов, затраченных ИП Гилевым на изготовление железного каркаса с кованым ограждением и стоимостью работ по установке лестничного железного каркаса с кованым ограждением на период ДД.ММ.ГГГГ в ценах на июль месяц ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- (л.д. 142-194). Таким образом, возврату истцу Костаревой Т.А. подлежит следующая сумма: -СУММА1- - -СУММА10- = -СУММА11-

Иных доказательств, подтверждающих какие-либо другие расходы ответчика Гилева А.В. по изготовлению «Лестница металлическая с кованым ограждением», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Костаревой Т.А. представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за 585 дней просрочки по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА2-, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда. На момент рассмотрения дела работы по договору подряда не выполнены. Однако при этом судом учитывается, что период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления Костаревой Т.А. заявления ИП Гилеву А.В. об отказе от договора подряда) – 304 дня, расчет неустойки: -СУММА2- х3% х 304 дня = -СУММА12-.

Требований об уменьшении неустойки представителем ответчика Гилева А.В. не заявлялось, доказательств каких-либо исключительных причин, подтверждающих возможность уменьшения неустойки, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец Костарева Т.А. обращалась к ответчику ИП Гилеву А.В. с письменным заявлением – претензией об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда, однако, ее требования исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца Костаревой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований. Следовательно, с ИП Гилева А.В. пользу истца Костаревой Т.А. подлежит взысканию штраф со всех взысканных судом сумм в размере: (-СУММА11- + -СУММА2-) х50% = -СУММА13-. В данном случае не имеет значения заявлялось ли истцом в претензии требование об уплате убытков, поскольку определяющим является отказ ответчика от урегулирования спора в добровольном досудебном порядке. Штраф исчисляется судом со всех сумм, взысканных с ответчика.

По указанным основаниям исковые требования индивидуального предпринимателя Гилева А.В. к Костаревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере -СУММА3-, пени; признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным, взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Костаревой Т.А. к ИП Гилеву А.В. подлежат удовлетворению частично: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит расторжению, с ИП Гилева А.В. в пользу Костаревой Т.А. подлежат взысканию убытки в размере -СУММА11-; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА13-. В остальной части исковых требований Костаревой Т.А. должно быть отказано.

Кроме того, истцом Костаревой Т.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере -СУММА6-

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая заявленный истцом размер судебных расходов, принимая во внимание оплату Костаревой Т.А. экспертизы в размере -СУММА14- (л.д. 140), суд полагает возможным взыскать с ИП Гилева А.В. в пользу Костаревой Т.А. судебные расходы в размере -СУММА6-. Иные судебные расходы, в том числе не заявленные истцом Костаревой Т.А. при разбирательстве настоящего дела, она вправе взыскать с ответчика путем подачи в суд соответствующего заявления.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гилева А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, из расчета в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ: (-СУММА11- – -СУММА15-) х 1% + -СУММА16- = -СУММА17-

Государственная пошлина, уплаченная Костаревой Т.А. в размере -СУММА18-, подлежит возврату по ее соответствующему заявлению, поскольку при подаче требований истцов о защите прав потребителей в суд госпошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гилеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Костаревой Т. А. о взыскании задолженности по оплате цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА4- за период 472 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № незаключенным, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Костаревой Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гилевым А. В. и Костаревой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилева А. В. в пользу Костаревой Т. А. убытки в размере -СУММА11-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА13-, судебные расходы в размере -СУММА6-

В остальной части исковых требований Костаревой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гилеву А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилева А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА17-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2015г.