Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-96/2019 от 16.01.2019

№ 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                   Л.Л.Аплиной,

при секретаре                     Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца                             С.В.Горшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горшкова Сергея Васильевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Горшков С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – склад по адресу: /________/, 30/2 площадью 254,3 кв.м, кадастровый /________/.

В обоснование требований указано, что /________/ на основании договора купли – продажи у Топкинской дистанции защитных насаждений истцом был приобретен указанный склад площадью 133 кв.м. В процессе эксплуатации им была утеплена крыша, в связи, с чем площадь помещения увеличилась до 254,3 кв.м. В связи с тем, что технической документации на спорное здание у истца не имелось, Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» изготовлен технический паспорт с отметкой о самовольном характере возведения склада.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Горшкову Сергею Васильевичу о признании объекта самовольной постройкой, о его сносе отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ указанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Горшков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2005 году изменен адрес нахождения спорного нежилого помещения с /________/ на /________/ Указал, что в результате утепления крыши размеры здания и занимаемая им площадь земельного участка не изменились.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В судебном заседании установлено, что /________/ между Горшковым С.В. и /________/ в лице начальника ФИО3 заключен договор, предметом которого является склад, находящийся по адресу: /________/ площадью 133 кв.м. В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный склад, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него 85 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Согласно акту приема-передачи от /________/ указанный объект передан Горшкову С.В. в собственность, претензий у сторон не имеется.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ ФИО5 принята от Горшкова С.В. оплата за склад по адресу: /________/ в размере 85 000 руб.

Согласно справке от /________/ /________/, выданной начальником Топкинской дистанции защитных лесонасождений, Горшкову С.В. продано сооружение (склад), расположенный по указанному адресу общей площадью 133 кв.м. из красного кирпича по остаточной стоимости 85 000 руб.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра от /________/ /________/ нежилому строению /________/ присвоен адрес /________/.

В судебном заседании установлено, из выписки из ЕГРН от /________/ следует, что нежилое помещение – склад, общей площадью 254,3 кв.м, расположенный по адресу: /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый /________/, данные о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Из технического паспорта по состоянию на /________/ следует, что спорное нежилое здание является самовольно возведенным завершенным строительством объектом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Горшкову Сергею Васильевичу о признании объекта, расположенного по адресу: г/________/, самовольной постройкой, о его сносе отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ установлено, что после покупки склада, Горшков С.В. осуществлял в отношении него правомочия собственника, предпринимал попытки по регистрации права собственности на него в ЕГРН, а также обращался за предоставлением ему земельного участка, на котором расположено здание.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 25 лет, что влечет за собой возникновение у него права на приобретение указанного имущества в собственность по приобретательной давности.

В судебном заседании также установлено, следует из заключения /________/ отделения ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от /________/, что объект завершенного строительства (склад), расположенный по адресу: г/________/ не противоречит требованиям законодательных и нормативных документов в области пожарной безопасности в РФ.

В заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания (склада), расположенного по адресу: /________/ /________/, выполненного ООО «Кадастровые технологии», указано, что конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют трещины, прогибы, видимые отклонения от вертикали. Конструктивно здание прочное и устойчивое, его состояние оценивается как работоспособное. Все отделочные слои находятся в исправном состоянии, не отслаиваются и не осыпаются. Механическая безопасность зданию обеспечена. В соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014, Таблица 2: класс сооружения КС-2 «Нормальный», согласно таблицы 1 расчетный срок службы такого класса сооружения не менее 50 лет. Безопасная эксплуатация, а также долговечность конструкций обеспечена при нормальных условиях эксплуатации и своевременного выполнения текущих ремонтов. В этом случае конструктивно обеспечена надежная, долголетняя безаварийная эксплуатация здания, которая соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание является безопасным для эксплуатации объектом капитального строительства, в связи с чем, признание на него права собственности истца не повлечет за собой нарушения прав третьих лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Топкинская дистанция защитных лесонасаждений в нем не зарегистрирована.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, отсутствуют, сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таковых не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В пункте 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать за Горшковым Сергеем Васильевичем право собственности на нежилое помещение (склад), кадастровый /________/, общей площадью 254,3 кв.м, расположенное по адресу: /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                     Л.Л.Аплина