Решение по делу № 2-84/2018 (2-4461/2017;) ~ М-4204/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по исковому заявлению Сальниковой Ирины Петровны к Махову Владимиру Петровичу, Иванову Виталию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Махова Владимира Петровича, Иванова Виталия Петровича к Сальниковой Ирине Петровне о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова И.П. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчикам Махову В.П., Иванову В.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ответчиком Маховым В.П. договора социального найма, снятии Махова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска истец Сальникова И.П. указала, что 24.07.1989 года на состав семьи из 4-х человек было выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.

В последующем в данном жилом помещении были зарегистрированы: её младший брат Махов А.В. и его дочь Н.К.. В настоящее время на данной жилой площади она проживает одна. Ответчик Махов В.П. в спорной квартире не проживает с мая 2000 года, брак с её матерью они расторгли в 2003 году. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, в содержании и сохранении в надлежащем виде жилого помещения, проведении текущего ремонта.

Выселяясь добровольно из жилого помещения, ответчик забрал все свои личные вещи, предметы домашнего обихода. С 2000 года ответчик в квартире не появляется, состоянием жилого помещения не интересуется, поэтому у нее не имеется возможности представить договор социального найма.

Ответчик Иванов В.П. в 2012 году после возвращения из армии, прожив в спорной квартире 3 месяца, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, в добровольном порядке прекратил свое право пользования жилым помещением. Никакого имущества, принадлежащего Иванову В.П., в спорной квартире не имеется.

Определением суда от 13.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Логвиненко Е.В., Иванов В.П., Махов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.К.

Не согласившись с исковыми требованиями Сальниковой И.П., ответчики Махов В.П. и Иванов В.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить их в указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указали, что 24.07.1989 г. Махов В.П. получил ордер *** на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно данному ордеру *** вместе с ним, как квартиросъемщиком были вселены как члены его семьи Логвиненко - жена, Сальникова - падчерица. Иванов В.П. -пасынок. Они проживали одной семьей, в 1991 году родился совместный сын с Логвиненко - Махов А.В.

В 2001 году Сальникова И.П., когда ей исполнилось 18 лет, собрала все свои вещи и выехала из квартиры на другое место жительства. В спорной квартире Сальникова И.П. не проживала свыше десяти лет: вышла замуж, затем создала другую семью, родила ребенка - В.Я.

В семье с начала 2000 годов начали происходить конфликты, связанные со сложным характером бывшей жены Махова В.П. - Логвиненко Е.В.. Она с ним развелась в 2003 году, выгоняла из дома, а примерно в 2004-2005 году выгнала его из дома совсем, выставив за дверь вещи и матрас.

Он (Махов В.П.) неоднократно пытался отстоять свое право нанимателя проживать в спорной квартире, сыновья пускали его в дом, он вселялся, но бывшая жена опять его выгоняла, скандалила, затем поменяла входную дверь и соответственно замки, ключей у него не было. Ему негде было жить, но он не хотел, чтобы дети были свидетелями конфликтов. Он (Махов В.П.) неоднократно пытался впоследствии как-то договориться с бывшей женой о совместном проживании в спорном жилом помещении, но с ней договорится невозможно. Поэтому он стал снимать комнату в общежитии, а потом стал жить в п. Чекановском, его пустил на участок хозяин сгоревшего жилого дома, и он проживал на участке в летней кухне. Тогда же к нему приехал его пасынок Иванов В.П., рассказал, что теперь и его мать выгнала из дома. Иванов В.П. пожил у него примерно полгода, затем опять вернулся в спорное жилое помещение.

Когда в 2006-2007 году его бывшая жена выехала из спорного жилого помещения, он туда вернулся и стал проживать с пасынком. Его бывшая жена Логвиненко Е.В., выехала из спорного жилого помещения вместе с их сыном Маховым А.В. со всеми вещами, вышла замуж и больше в данное жилое помещение не возвращалась.

В апреле 2011 года его пасынок Иванов В.П. пошел служить в армию, а в квартиру вселился его сын Махов Андрей, который хотел жить с девушкой самостоятельно от матери и отчима. Они договорились, что на летний период он поедет жить в п.Чекановский, поскольку там в летний период он занимался огородом.

Потом он (Махов В.П.) узнал, что бывшая жена надавила на Махова А.В., он вернулся жить к ней, а в квартиру вселилась с ребенком Сальникова И.П.. Он приезжал к ней, привозил овощи с огорода, общение было, но когда он говорил о том, что хочет жить в спорной квартире, она сразу начинала разговаривать на повышенных тонах и выбрала такую позицию, что в данной квартире будет жить только она с ребенком и больше никто. Он не конфликтный, скандалить не приучен, но договориться с Сальниковой И.П. невозможно, также как и с ее матерью.

Иванов В.П. вселился в возрасте четырех лет в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи его отчима Махова В.П., вместе с ним, матерью Логвиненко Е.В. и старшей сестрой Сальниковой И.П. Они все проживали в этой квартире постоянно. В 1991 году родился его брат Махов А.В. Когда сестра стола совершеннолетней, она захотела взрослой жизни, собрала вещи и ушла из дома. У матери характер сложный, она вечно была чем-то недовольна, «пилила» отца и в 2003 году с ним развелась. У него непростые отношения и матерью и сестрой, так как они с конфликтными характерами. Ему ближе отчим, он его вырастил, считает Махова В.П. своим отцом. Через год-полтора после развода мать выгнала отца из дома, потом он также был вынужден несколько раз уходить из дома, около полугода жил у отца в п. Чекановском. Но потом вернулся, так как считает, что имеет право проживать в спорной квартире. После чего мать привела в дом нового мужчину, они стали конфликтовать еще сильнее и в итоге мать забрала его брата Махова А.В. и они уехали жить в другую квартиру, мать больше в спорной квартире не появлялась.

Он остался в спорной квартире один, к нему приехал жить отец, а в апреле 2011 года он ушел в армию, а когда вернулся из армии в квартире жила его сестра Сальникова И.П. своим ребенком, отец жил в п.Чекановском. После армии он вселился в спорную квартиру, но не прожил там и месяца, потому что сестра изводила его как могла, напрашивалась на открытый физический конфликт, он вынужден был уйти из дома. Он неоднократно приходил к Сальниковой И.П., говорил, что хочет заселиться, но она считала, что это ее жилье и ее ребенка. Ему негде больше жить. Он женился в 2015 году, в настоящее время вынужден проживать в однокомнатной квартире с женой, ее матерью и ребенком. Квартира им принадлежит по договору найма, и он там - никто.

Он и Махов В.П. никогда не отказывались от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, счета на оплату коммунальных платежей в настоящее время разделены между всеми, оплату взыскивают с них ежемесячно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальникова И.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Махова В.П., Иванова В.П. не признала, суду поясняла, что с 2000 года Махов В.П. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, так как из-за конфликтных отношений с ее матерью Логвиненко Е.В., большого количества проживающих в одной квартире, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Когда она вышла замуж, то непродолжительное время не проживала в квартире, потом вновь вернулась. В настоящее время в спорной квартире проживает она и ее ребенок, все бремя содержание квартиры возложено на нее. Она единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также задолженность образовавшуюся в период проживания в квартире Иванова В.П., который добровольно выехал из нее в 2012 году. Она с согласия всех членов семьи въехала в спорное жилое помещение, когда Махов В.П. вернулся из армии, он проживал с ней на протяжении трех месяцев.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сальниковой И.П. - Шевченко Н.М., действующая на основании ордера № 13 от 25.01.2018 г., исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Махова В.П., Иванова В.П. не признала, суду дополнительно пояснила, что Махов В.П. в 2000 году выехал из квартиры по адресу: <адрес> добровольно, забрав все свои вещи. С этого времени Махов В.П. спорной квартирой не интересовался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался. Задолженность по квартплате с него взыскана принудительно. Сведений о том, что Махову В.П. чинились препятствия во вселении в спорную квартиру не имеется. В 2012 году Иванов В.П. также в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, забрав все личные вещи. Жилищно-коммунальные расходы по содержанию спорного жилья не нес.

Никаких претензий со стороны Махова В.П. и Иванова В.П. в адрес Сальниковой И.П. никогда не было, вселиться в квартиру они не пытались. Сальникова И.П. проживает в квартире по обоюдному согласию всех членов семьи. Конфликтные отношения между Сальниковой И.П. и Ивановым В.П. ничем не подтверждены.

Сальникова И.П. с 2012 года проживает в квартире со своим ребенком, единолично несет расходы по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в 2014 году установила в квартире пластиковые окна, заменила двери, в том числе входную дверь.

Поскольку жилье является аварийным, ей должны предоставить другое жилое помещение. Иванов В.П. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит.

Ответчик (истец по встречному иску) Махов В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Махова В.П. по доверенности Шумеева Е.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснила, что выезд Махова В.П. и Иванова В.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер. В 2005 году, после расторжения брака Логвиненко Е.В. выгнала Махова В.П. из квартиры, поменяла входную дверь, ключи Махову В.П. не передала, чем препятствовала ему в осуществлении права пользования жилым помещением. В период с 2006 года по 2012 год Махов В.П. в летний период времени проживал в п. Чекановском в летней кухне с разрешения хозяина сгоревшего дома, а в зимний период возвращался в спорную квартиру, где проживал Иванов В.П.. Махов В.П. никогда не отказывался от права на спорную квартиру, однако, проживать в ней не имел возможности, так как Логвиненко Е.В. препятствовала его проживанию, постоянно устраивала скандалы.

В 2011 году Иванова В.П. забрали в армию, тогда в квартиру вселилась Сальникова И.П., с которой Иванов В.П., возвратившись из армии, совместно проживать в одной квартире не смог из-за постоянных конфликтов. В настоящее время Иванов В.П. проживает с супругой, ее ребенком от первого брака в квартире матери супруги, состоящей из одной комнаты. Право пользования данным жилым помещением Иванов В.П. не приобрел, никакого отношения к данной квартире он не имеет.

Махов В.П. и Иванов В.П. заинтересованы в спорном жилом помещении, от права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, никогда не отказывались, периодически проживали в нем, однако, из-за конфликтных отношений с Сальниковой И.П. и Логвиненко Е.В., вынуждены были выехать из квартиры. Махов В.П. и Иванов В.П. желают вселиться и проживать в спорной квартире.

По оплате жилищно-коммунальный услуг имеется задолженность, лицевые счета были разделены между сторонами, из заработной платы Махова В.П. по исполнительному производству производились взыскания в счет погашения долга за электроэнергию.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснял, что квартира по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 9«В», кв. 10 была предоставлена Махову В.П. и членам его семьи, т.е. ему (Иванову В.П.), Логвиненко Е.В. (супруге нанимателя), и Сальниковой И.П. (дочь Логвиненко Е.В.). Они всей семьей проживали в указанной квартире. В 2003-2004 году у Махова В.П. с Логвиненко Е.В. начались конфликты, они расторгли брак, в 2005 году Логвиненко Е.В. выгнала Махова В.П. из спорной квартиры. В 2006 году Логвиненко Е.В. вышла замуж, Логвиненко Е.В. с мужем выехали из спорной квартиры, так как возникли конфликтные отношения между ним и мужем Логвиненко Е.В.. Он остался жить в квартире один, тогда Махов В.П. вернулся в спорную квартиру, стал в ней проживать в зимний период времени, а в летний период проживал в п. Чекановском, занимался огородом.

В 2011 года он ушел служить в армию, по возвращении из армии, в квартире проживала Сальникова И.П. со своим ребенком. Возвратившись домой в 2012 году, он прожил в спорной квартире около трех месяцев и вынужден был съехать, так как с Сальниковой И.П. были постоянные конфликты, совместное проживание было невозможно. Некоторое время он проживал с Маховым В.П. в п. Чекановском. В 2015 году он женился и стал проживать в однокомнатной квартире своей супруги и ее матери по адресу: <адрес>, к которой он никакого отношения не имеет. В данной квартире его супруга проживает по договору найма. Он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, желает в ней проживать. Другого жилья ни в собственности, ни на каком-либо другом праве, не имеет.         

Третье лицо Логвиненко Е.В. суду пояснила, что Махов В.П. является ее бывшим супругом. В 1989 году Махову В.П. и членам его семьи, т.е. ей, и двум ее детям: Иванову В.П. и Сальниковой И.П. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где они проживали всей семьей, в 1991 году у них родился совместный ребенок Махов А.В.

В 2000 году они с мужем фактически прекратили брачные отношения из-за аморального поведения мужа, брак расторгли в 2003 году. В 2006 году она вышла замуж, но так как ее сын Иванов В.П. был против ее нового мужа, они выехали из спорной квартиры. Она Махова В.П. из квартиры не выгоняла, препятствий во вселении и проживании в квартире не чинила, дверь в квартире ее дочь поменяла лишь в 2014 году, когда делала ремонт. Факт конфликтных отношений между ней и Маховым В.П., не оспаривает. Она неоднократно приходила в период 2006-2011 года в квартиру, бывшего мужа там не видела. Кроме того, у гражданской жены бывшего мужа есть трехкомнатная квартира, он может проживать в ней.

Третье лицо Махов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.К., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в июле 1989 г. Махов В.П. с членами семьи : женой Логвиненко, ее дочерью Сальникова, сыном жены Ивановым В.П. вселился в квартиру по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 9«В», кв. 10. на основании ордера *** от 24.07.1989 г. ДД.ММ.ГГГГ у Махова В.П. и его супруги Логвиненко родился совместный сын Махов А.В., который с 11.04.1991 г. также проживал в спорной квартире.

Согласно поквартирной карточке *** от 11.09.2017 г. в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: с 29.11.1989 г. наниматель Махов В.П., бывшая жена Логвиненко (М. до брака) Е.В., падчерица Сальникова (И. до брака) И.П., пасынок Иванов В.П., с 11.04.1991 г. сын Махов А.В., с 20.04.2015 г. внучка Н.К.

Как следует из актов о фактическом не проживания по месту регистрации от 0.03.2017 г., 20.10.2017 г., 15.12.2017 г. Махов В.П. по адресу регистрации: <адрес>, не проживает с 2000 года, Иванов В.П. - с 2012 года. Фактически в квартире проживает Сальникова И.П. с сыном В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано во встречном иске Маховым В.П. и в судебном заседании представителем ответчика Шумеевой Е.В., после расторжения в 2005 году его бывшая супруга Логвиненко Е.В. выгнала его из спорной квартиры, сменила входную дверь, ключи от квартиры не предоставила. Он никогда не отказывался от права на квартиру, однако, проживать в ней не имел возможности, Логвиненко Е.В. препятствовала его проживанию, постоянно устраивала скандалы. После того как Логвиненко Е.В. вышла замуж и выехала из спорной квартиры, он проживал в ней с пасынком Ивановым В.П. в зимний период времени. В 2012 году в квартиру вселилась Сальникова И.П., в связи с конфликтами Иванов В.П. был вынужден выехать из спорной квартиры, некоторое время проживал с ним в п. Чекановский. Другого жилья он не имеет. В п. Чекановский он проживал в летней кухне, пожить там ему разрешил хозяин сгоревшего дома.

В судебном заседании Иванов В.П. заявил о том, что Махов В.П. не проживает в спорной квартире, так как между ним и Логвиненко Е.В. постоянно возникали конфликты, затем она выгнала его, Махов В.П. проживал в п. Чекановском. Он (Иванов В.П.) из квартиры он выехал в 2012 году, так как, возвратившись из армии, в квартире проживала Сальникова И.П. со своим ребенком, между ними постоянно возникали конфликты, в связи с чем, он вынужден был выехать, проживал с Маховым В.П. в п. Чекановский. В 2015 году он женился и по настоящее время проживает в муниципальной квартире своей супруги и ее матери. Однако, он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, желает в ней проживать. Другого жилья ни в собственности, ни на каком-либо другом праве, не имеет.         

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании Сальникова И.П. и Логвиненко Е.В. подтвердили, что Махов В.П. выехал из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями в семьей и расторжением брака.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей К.В., О.А., которые указали на наличие конфликтных отношений между Маховым В.П. и Логвиненко Е.В., в связи с прекращением семейных отношений, а также между Сальниковой И.П. и Ивановым В.П., что явилось причиной их выезда из спорного жилого помещения. На конфликтные отношений между Сальниковой И.П. и Ивановым В.П. после возращения последнего из армии, также указала свидетель З.Р.

Указанные свидетели также подтвердили, что в период с 2006 года по 2011 год Махов В.П. периодически в зимний период времени проживал в спорной квартире вместе с Ивановым В.П.

Показания свидетелей в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выезд Махова В.П. и Иванова В.П. из жилого помещения по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 9«В», кв. 10, носит вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями между членами семьи и в одностороннем порядке они от прав на жилое помещение не отказывались.

Доказательств объективно и бесспорно подтверждающих, что Махов В.П. и Иванов В.П. выехали из спорного жилого помещения добровольно, на другое постоянное место жительства и отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также что их выезд носит постоянный характер, суду Сальниковой И.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы Сальниковой И.П. о том, что Махову В.П. и Иванову В.П. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что они отказались от договора найма жилого помещения, не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Показания свидетелей М.И., П.Р., Н.Н., С.И. о том, что находясь в приятельских отношениях с Сальниковой И.П. и проживая по соседству с ней, они в квартире по адресу: <адрес>, Махова В.П. и Иванова В.П. не видели, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют об их добровольном выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Сальниковой И.П. о том, что Махов В.П. и Иванов В.П, имея регистрацию в спорной квартире, квартплату не вносят, поскольку сам по себе факт не внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, выписками по счету, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Махова В.П. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, подтверждается, что из заработной платы Махова В.П. судебным приставом-исполнителем производятся удержания в счет погашения задолженности за оплату электроэнергии. Также в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ об окончании исполнительных производств по взысканию с Махова В.П. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени от 15.12.2017 г., от 18.08.2017 г., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По информации КУМИ г. Братска, в электронной базе БТИ г. Братска сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Маховым В.П., отсутствуют. Иванов В.П. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Братска не состоит. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Махова В.П. и Иванова В.П., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя Махова В.П., Иванова В.П., свидетелями О.А., и не опровергнуто Сальниковой И.П., Махов В.П. временно проживает по адресу: <адрес>, предоставленному ему знакомым для временного проживания. При этом, жилая застройка в ж.р. Чекановский подлежит сносу, так как находится в санитарно-защитной зоне Братского алюминиевого завода, соответственно, право пользования данным помещение он не приобрел, и приобрести не мог. Другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Свидетельством о заключении брака II-СТ ***, Иванов В.П. и П.И. заключили брак 20.11.2015 г. После заключения брака жене присвоена фамилия - И..

Иванов В.П. суду пояснил, что проживает в квартире своей супруги и ее матери по адресу: <адрес>. В данной квартире его супруга проживает по договору найма. Он в квартире не зарегистрирован, в договор найма жилого помещения не вписан, никакого отношения к ней не имеет, что подтверждается ордером *** от 11.03.20190 г., договором найма жилого помещения от 22.12.1996 г.

Судом установлено, что 19.01.2018 г. Махов В.П. обратился в КУМИ г. Братска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, 07.02.2018 г., Махову В.П. было отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания или в домах признанных аварийными и подлежащими сносу, оформление договоров найма не допустимо. Переселение будет осуществляться на основании документов на жилое помещение, полученных до признания жилого дома по <адрес> аварийным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств подтверждающих, что Махов В.П. и Иванов В.П. не отказывались от прав на квартиру по адресу: <адрес>, и не имели такого намерения, а их выезд из нее носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с членами семьи.

Так, суд считает установленным, что Махову В.П. и Иванову В.П. принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с Сальниковой И.П. и в соответствии с его назначением, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения они были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения Махова В.П., и до настоящего времени зарегистрированы на выше указанной жилой площади, следовательно, они были вселены в жилое помещение на законных основаниях. Вынужденное не проживание Махова В.П. и Иванова В.П. в спорной квартире по месту регистрации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, так как права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.П. о признании Махова В.П. и Иванова В.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ответчиком Маховым В.П. договора социального найма, снятии Махова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, поскольку суд пришел к убеждению, что Махову В.П. и Иванову В.П. принадлежит право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, они были вселены в него в установленном законом порядке, а их длительное не проживание в спорной квартире является вынужденным, учитывая, что права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в равной степени принадлежат, в том числе Махову В.П. и Иванову В.П., суд считает необходимым вселить их в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░