Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 ~ М-356/2019 от 13.08.2019

Гражданское дело № 2-423/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000409-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

ответчика Скрыльникова Д.М.,

при помощнике судьи Ищенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску Балабекова И.Б. Балабекова И.Б. оглы к Скрыльникову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

    Балабеков И.Б.о. обратился в суд с иском в Скрыльникову Д.М. о взыскании денежного долга по договору займа от 01.05.2018 года в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 900 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Требования мотивировал тем, что по условия договора займа истец принял на себя обязательство предоставить ответчику займ в сумме 45 000 рублей, а ответчик Скрыльников Д.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 30.08.2018 года. Истец передал указанную денежную сумму, а ответчик Скрыльников обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу в установленный срок не возвратил.

    Истец Балабеков И.Б.о. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

    Ответчик Скрыльникова Д.М. иск не признал, подтвердил, что договор займа был им подписан, не отрицает, что подпись в договоре займа его, пояснил, что денежные средства фактически не получал, ему истцом были переданы сельскохозяйственные грабли, в счет возмещения стоимости техники-граблей, он передал истцу 6 000 рублей.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Скрыльниковым Д.М. и Балабековым И.Б.о. заключен договор займа от 01.05.2018 года, согласно условиям которого займодавец передает в собственность и заемщик принимает денежные средства в размере 45 000 рублей, которые обязуется возвратить не позднее 30.08.2018 года. В случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа, что им не оспаривается.

Подлинность расписки подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями ответчика Скрыльникова Д.М. о том, что договор займа был заполнен и подписан им собственноручно.

По мнению суда, представленный суд договор займа, исходя из буквального текста о передаче и получении денежных средств в размере 45 000 рублей, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в полном объеме и является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Каких-либо доказательств частичного возврата суммы займа ответчиком, доказательств безденежности договора займа суд не представлено.

В связи с изложенным, с учетом невозврата Скрыльниковым Д.М. суммы займа истцу, учитывая, что безденежность займа ответчиком не подтверждена, а каких-либо иных оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа, ответчиком заявлено не было, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа сомнений не вызывает, написан ответчиком собственноручно, что он подтверждает, доказательства безденежности договора займа суду не приведены.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом снижения истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45 000 рублей, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска на сумму 3 000 рублей подтверждены документально распиской от 06.08.2019 года и квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 900 рублей, поэтому подлежат взысканию с истца.    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить:

    Взыскать со Скрыльникова Д.М. в пользу Балабекова И.Б. Балабекова И.Б. оглы задолженность по договору займа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот рублей), судебные расходы в возмещение юридических услуг 3 000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                         Морозова Л.М.