Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10160/2021 от 23.03.2021

Судья Веселова О.М.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении Ермолаевой А. В. срока апелляционного обжалования на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ермолаевой А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, истец Ермолаева А.В. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Ермолаева А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу по доверенности Савина Н.В. возражала против ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

     Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Ермолаевой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

    В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда направлено посредством почтовой связи в адрес истца <данные изъяты>, <данные изъяты> копия решения суда получена истцом.

<данные изъяты> Ермолаева А.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ермолаевой А.В. возвращена заявителю, в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на обжалование.

<данные изъяты> Ермолаевой А.В. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Ермолаевой А.В. указанного срока, в связи с чем обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>

     Таким образом, определение суда от <данные изъяты> является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу без удовлетворения.

Судья