Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2014 ~ М-2163/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-2221/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                Маслова А.Г.,

при секретаре                                                  Королевой С.М.,

с участием:

представителя истца Гамзаян Л.Н. в лице Хачатурян Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гамзояе Л.Н. к ООО «Концепт» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концепт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип кузова - хэтчбек, двигатель бензиновый 1,6, коробка передач MCVT, мощность двигателя 190 л.с. (104), цвет кузова черный, окончательной стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль и пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД покупателю не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Срок передачи автомобиля и пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, согласно п. 3.2 договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение условий договора ПТС не был передан истцу в установленный в договоре срок. Пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ПТС.

Согласно условиям п.6.3 договора, в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от предварительной оплаты стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Согласно условиям п.8.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель или в Промышленном районном суде <адрес> или в мировом суде Ставрополя в судебном участке по <адрес>, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в части защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае п.п. 6.3, 8.2 договора признаются недействительными по сравнению с п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют права как потребителя.

Кроме того, вследствие не исполнения обязательств ответчиком, он вынужден претерпевать сильнейшие физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, не может вести полноценный образ жизни, на него это морально очень негативно влияет. Приходилось неоднократно звонить и требовать от ответчика исполнения своих обязательств, писать претензии, нервничать, переживать, он стал испытывать сильнейшие боли, у него нарушился сон, что отражается на его здоровье.

Просит взыскать с ООО «Концепт» в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, признать п.п. 6.3, 8.2 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Концепт» и Гамзаян Л.Н. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, тип кузова - хэтчбек, двигатель бензиновый 1,6, коробка передач MCVT, мощность двигателя 190 л.с. (104), цвет кузова черный, взыскать с ООО «Концепт» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Гамзаян Л.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Гамзаян Л.Н., действующий на основании доверенности Хачатрян Р.М., заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Концепт» в пользу Гамзаян Л.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, признать п.п. 6.3, 8.2 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Концепт» и Гамзаян Л.Н. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип кузова - хэтчбек, двигатель бензиновый 1,6, коробка передач MCVT, мощность двигателя 190 л.с. (104), цвет кузова черный, взыскать с ООО «Концепт» в пользу Гамзаян Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ООО «Концепт», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представитель ООО «Концепт», при этом представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования Гамзаян Л.Н. ответчик не признает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи по ксерокопии ПТС, ранее означенного в договоре срока. Оригинал ПТС был передан Гамзаян Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка, в случае ее наличия без учета того обстоятельства, что автомобиль передан Гамзаян Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Просит в удовлетворении заявленных требований Гамзаян Л.Н. к ООО «Концепт» отказать, при взыскании неустойки просит на основании ст.333 ГК РФ снизить её размер.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концепт» и Гамзаян Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом НДС <данные изъяты>%.

Согласно п. 2.2. окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Во исполнение п. 2.2 указанного договора Гамзаян Л.Н. внесена сумма <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный автомобиль передан ООО "Концепт" Гамзаян Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом указано, что в соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль и пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД покупателю не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Из буквального толкования условий договора (п.3,2) следует, что не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем, продавец обязуется передать товар - указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства. При этом срок передачи паспорта сторонами не установлен.

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, в данном случае паспорт транспортного средства должен был быть передан одновременно с товаром.

Установлено, продавцом ООО "Концепт" паспорт транспортного средства не был передан покупателю одновременно с передачей товара - автотранспортного средства, и был передан покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Между тем, установлено, что товар - указанный автомобиль был передан покупателю в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства на основании положений закона о защите прав потребителей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Указанное нарушение со стороны ООО "Концепт" не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Суд считает не применимыми к спорным правоотношения положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, который был в данном случае передан покупателю, а не документов, относящихся к товару.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, в том числе паспорта технического средства, урегулированы специальной нормой статьи 464 ГК РФ.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что покупателем Гамзаян Л.Н. не был назначен иной разумный срок для передачи документов - паспорта транспортного средства. Покупатель Гамзаян Л.Н. не отказалась от товара, транспортное средство было ей получено согласно акта передачи.

Из буквального толкования указанных норм следует, что ответственность продавца в виде неустойки (пени) возлагается на последнего лишь в случае нарушения срока передачи товара потребителю. Ответственности же в отношении нарушения срока передачи принадлежности товара, в данном случае паспорта транспортного средства, вышеназванными нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Концепт» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании данной неустойки истцом предъявлены за тоже нарушение - несвоевременную передачу товара, за которое ответственность предусмотрена договором, и требования истцом предъявлены на основании условий договора и положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства. По мнению суда, истец, обращаясь с требованием о взыскании пени, предусмотренной договором, и процентов по ст. 395 ГК РФ, фактически просил суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, п. 6 Статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены статьей 23.1 Закона РФ              «О защите прав потребителей». Согласно п.2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что покупатель Гамзаян Л.Н. не обращалась с требованиями о передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо о возврате суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

С требованиями об изменении условий договора, предусмотренных п.6.3, п.8.2 Договора истец к продавцу также не обращалась.

Как следует из существа иска, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты>, а также неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Из представленной истцом претензии, направленной ответчику, следует, что покупатель Гамзаян Л.Н. обращалась к продавцу с требованиями о возмещении неустойки.

Требование о взыскании неустойки, за неудовлетворение о взыскании которой, истец просит взыскать штраф, не предусмотрено п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, и не является требованием за неудовлетворение требований которой подлежит взысканию штраф.

Взыскание неустойки предусмотрено п.3 указанной статьи, согласно которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данном случае о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Требования о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Концепт» неустойку (пени) размере <данные изъяты>% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона               «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие, права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд считает необходимым признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом заявлены требования о признании незаконным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился с иском в суд по месту своему жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> или в Промышленном районном суде <адрес> или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Концепт» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что включением в договор указанных условий договора, ущемляющих права потребителя, были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом Гамзаян Л.Н. оценен в <данные изъяты>.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышены, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гамзаян Л.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамзая Л.Н. к ООО «Концепт» о признании недействительным п.п.6.3, 8.2. договора купли-продажи автомобиля 20.04.2013г., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гамзаян Л.Н. к ООО «Концепт», предусмотренные: п.6.3, устанавливающим размер неустойки <данные изъяты>% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Концепт» неустойку (пени); п.8.2, устанавливающим подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде <адрес> или в Промышленном районном суде <адрес> или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Гамзаян Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Гамзаян Л.Н. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за нарушение передачи оплаченного товара размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты>, присужденной к взысканию в пользу потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      А.Г. Маслов