Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-150/2021 от 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

6 мая 2021 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2021 по иску Тарабриной <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО КЧЗК, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района об определении местоположения границ и площади земельного участка, по исковому заявлению Косинского <данные изъяты> к Видюкову <данные изъяты>, Тарабриной <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Видюкова <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский об обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор,

у с т а н о в и л:

Тарабрина Г.С. обратилась в суд с иском к Косинскому Д.Ю., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО КЧЗК, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района об определении местоположения границ и площади земельного участка, указав, что она на протяжении более чем семи лет на праве собственности владеет и пользуеться земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка он обратилась в ООО «КЧЗК». В результате кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка. Кадастровые работы производились по фактическим границам, которые, не изменялись в течении 15 лет и более. Площадь земельного участка, полученная по результатам межевания, не изменилась. Данная площадь является фактической. У нее на руках есть план на участок земли от 19.04.2001г., выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кинель-Черкасского района. Фактическая конфигурация земельного участка несколько отличается от конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане, поскольку границы участка сформированы по существующим заборам. Другие технические причины незначительного изменения конфигурации относительно плана, описаны в заключении кадастрового инженера. Кадастровым инженером был подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Косинский Д.Ю. ставить свою подпись в указанном Акте отказался. Таким образом, не представляется возможным подготовить межевой план и, соответственно, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ моего земельного участка. Остальные границы земельного участка были согласованы Начальником отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, разногласия и возражения отсутствуют, что отражено в Акте согласования местоположения границ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Тарабрина Г.С. просит суд определить местоположение границы земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО <<КЧЗК» Долгополовым Н.М. 08.02.2021 г, которую считать неотъемлемой частью решения суда. Согласовать смежную границу моего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Косински Д.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к Видюкову В.Г., Тарабриной Г.С., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Главой администрации 2-го Кинель-Черкасского сельского совета народных депутатов Хатунцевым Н.Н. на основании постановления № 4 от 28.04.1992 г. был выдан ФИО1 земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На сегодняшний день он, является собственником данного земельного участка (кадастровый №) на основании договора дарения дома и земельного участка от 07.08.2020 г. С целью уточнения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Халявину <данные изъяты>, являющийся членом СРО Ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров». В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что согласно фактическим заборам площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> что на 184 кв.м, меньше площади по сведения ГКН и на 88 кв. м, меньше площади согласно инвентаризации земель ФИО2 квартала №. После проведения камеральной обработки полевого материала была изготовлена план-сема границ земельного участка. Согласно данной план-схемы граница земельного с учетом оспариваемых земельных участков составила <данные изъяты>. и были установлены на основании инвентаризационного плана содержащегося в ответе на запрос из ГФД №75 от 25.02.2020 года, который подтверждает местоположение границ уточняемого земельного участка 15 и более лет, согласно ответа на запрос из ГФД №76 от 25.02.2020 года. Согласно координат инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Тарабриной Г.С. составила 85 кв.м., на план-схеме отображен как оспариваемый земельный участок №1, а также площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Видюкову В.Г. составила 31 кв.м, на план-схеме отображен как оспариваемый участок №2. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют сведения в ГКН как учтенные и по фактическому забору по точкам н29, нЗО, н31 согласно план-схемы смещены в сторону земельного участка с КН №, площадь смещенного границы по отношению к сведения ГКН составляет 6 кв. м. Таким образом, ответчиком Видюковым В.Г. было произведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы его участка были перемещены и проходят по территории земельного участка истца. Площадь земельного участка истца значительно уменьшилась. Предыдущие собственники земельного участки и он не подписывали акт об установлении и согласования границ земельного участка с КН №. Факт проведения межевания подтверждается также в исковом заявлении Видюкова В.Г. по делу № 2-264/2021. При межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Виюкову В.Г. неверно отображены в проекте границ, что свидетельствует о выполнении землеустроительного дела с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца. Отсутствие согласования границ земельного участка между сторонами свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащий Видюкову В.Г. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные в настоящем иске требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, я прекращение нарушений права пользования земельным участком или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч.З3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 федерального закона, ст.64 ЗК РФ. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п. 32.1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Уменьшение площади земельного участка более чем на 10 % повлечет отказ в рации сведений о местоположении границ и площади земельного участка. При межевании земельного участка было обнаружено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> то есть земельный участок уменьшился более чем на 10% от площади земельного участка (<данные изъяты>). содержащиеся в ЕГРН, что не допускается в соответствии земельным законодательством РФ.

Таким образом, границы земельного участка истца должны быть установлены в судебном порядке по координатам согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. с учетом оспариваемых земельных участков, при которой общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также при установлении границ земельного участка на ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков.

Просит суд установить границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>. согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. общей площадью земельного участка <данные изъяты> по следующим координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возложить на Видюкова <данные изъяты> обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по следующим координатам.

№

№

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возложить Тарабрину <данные изъяты> обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по следующим координатам:

№

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В ходе судебного заседания Косинкий Д.Ю. и его представитель Синицын Ю.А. уточнили исковые требования, указав, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в пределах границ земельного участка, кадастровый № согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. (координаты с н2 по н4) установлена теплица Тарабриной Г.С. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 15.04.2021 г. при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств (оригинала акта о согласовании границ земельного участка, медицинских документов) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы Видюков ВТ. пояснил, что подпись поставила ФИО4 по доверенности. Однако какая-либо доверенность не оформлялась, в акте о согласовании границ земельного участка не указаны реквизиты доверенности, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО4 Таким образом, Видюков В.Г. подтвердил, что подпись в акте о согласовании границ земельного участка поставлена не уполномоченным лицом на момент согласования границ земельного участка, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка Видюкова В.Г. Ссылаясь на указанные обстоятелства просит установить границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>. согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера ФИО7 общей площадью земельного участка <данные изъяты> по следующим координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возложить на Видюкова <данные изъяты> обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по следующим координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возложить на Тарабрину <данные изъяты> обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы, установления и переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по следующим координатам:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Видюков В.Г. обратился в суд с иском к Косинскому Д.Ю., третьему лицу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский об обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании Основного договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Косинский Д.Ю., являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> нарушил его права, как собственника соседнего участка, нарушил градостроительные нормы, причинил ущерб его имуществу, а именно: В мае 2020 года перекрыл крышу, сделав её двускатной с уклоном в сторону его участка. Он неоднократно предупреждал Косинского Д.Ю. о необходимости установки снегозадержания и водоотведения с крыши, так как фактическое расстояние от его до нашей межевой границы (забора) составляет менее 1.5 м. Ответчик отвечал, «никому ничего не должен» и устанавливать ничего не будет. Так как склон крыши с жилого лома направлен в сторону межи, то в результате схода снега оказался поврежден межевой забор (фото прилагается), который был установлен в 2019 году. Повреждено 8 листов забора. (Профлисты приобретались им в количестве 20 шт. по 535 руб. 1 лист). Кроме того, объемы снежной массы таковы, что при сходе со ската, кроме забора могут быть повреждены окна его жилого дома, который расположен также рядом с границей. Также талые и дождевые потоки, направленные в сторону его дома, способствуют размыванию грунта и основания жилено дома, что, впоследствии, приведет к его разрушению. Косинский Д.Ю. не повреждая забор лично, мог предвидеть и предотвратить падение снега с крыши своего дома па забор соседа, в том числе способами предложенными истцом (снегозадерживающие устройства и системы противообледенителя со СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76 (с Изменением N 1)). однако этого сделано не было. Он неоднократно пытался решить мирным путем в досудебном порядке вопрос об устранении указанных нарушений и повреждений, однако Косинский Д.Ю. отказался что-либо предпринимать. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Считает, что нарушение градостроительных и строительных, правил землепользования и застройки ущемляют его законные права и интересы в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом. Размывание почвы и застой воды рядом с жилым домом нарушает его конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия человека (ст. 42 Конституции РФ).

Просит суд обязать Косинского <данные изъяты> выполнить монтаж
снегозадерживающих устройств на вновь возведенной кровле строения, скат которого ориентирован в сторону участка Видюкова В.Г.; обязать Косинского <данные изъяты> выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли строения, ориентированного в сторону участка Видюкова В.Г.; отведение воды при этом предусмотреть на территорию участка принадлежащего Косинскому <данные изъяты>; взыскать с Косинского <данные изъяты> стоимость восьми поврежденных листов межевого забора в сумме 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Определением Кинель Черкасского районного суда от 29.03.2021г. гражданское дело № 2-258/2021 по иску Тарабриной <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО КЧЗК, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района об определении местоположения границ и площади земельного участка, гражданское дело №2- 335/2021 по иску Косинского <данные изъяты> к Видюкову <данные изъяты>, Тарабриной <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № 2-264/2021 по иску Видюкова <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский об обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор объединены в одно производство с присвоением порядкового номера 2-258/2021.

В судебном заседании Тарабрина Г.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Иск Косинского Д.Ю. не признает. Дополнительно пояснила, что забор строил еще ее отец, забор стоит более 45 лет. К ней на участок выходит стена бани Косинского, баня стоит давно, потом они ее обложили кирпичем и рядом пристроили сарай, навес. Как была построена баня и от нее шел забор. Баня стоит на меже, построена в шестидесятых годах. Забора раньше не было огороды пахались трактором. Земельным участком за баней пользовалась всегда она.

В судебном заседании Косинский Д.Ю. поддержал свои исковые требования. Исковые требования Тарабриной Г.С. и Видюкова В.Г. не признал, представил возражения, в которых указал, что он является собственником данного земельного участка (кадастровый №) на основании договора дарения дома и земельного участка от 07.08.2020 г. С целью уточнения границ своего земельного участка я обратился к кадастровому инженеру Халявину С.В. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, было установлено, что согласно фактическим заборам площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> что на 184 кв.м, меньше площади по сведения ГКН и на 88 кв. м, меньше площади согласно инвентаризации земель кадастрового квартала №. После проведения камеральной обработки полевого материала была изготовлена ш-схема границ земельного участка. Согласно данной план-схемы граница земельного участка с учетом оспариваемых земельных участков составила <данные изъяты> и были установлены на основании инвентаризационного плана содержащегося в ответе на запрос из ГФД №75 от 25.02.2020 года, который подтверждает местоположение границ уточняемого земельного участка 15 и более лет, согласно ответа на запрос из ГФД №76 от 25.02.2020 года. Согласно координатам инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Тарабриной Г.С. составила 85 кв.м. Таким образом, местоположение границ земельного участка при его образовании может определяться исходя из инвентаризационного плана земельного участка с кадастровым номером № При межевании земельного участка было обнаружено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> то есть земельный участок уменьшился более чем на 10% от площади земельного участка (<данные изъяты>). содержащиеся в ЕГРН, что не допускается в соответствии земельным законодательством РФ. Границы земельного участка Косинского Д.Ю. могут быть установлены только в судебном порядке по координатам согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. с учетом оспариваемых земельных участков, при которой общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> Кроме того, указывает, что крышу он не переделывал, уклон крыши был изначально при его строении. Согласно координат инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий Видюкову В.Г. составила 31 кв.м. на план-схеме отображен как оспариваемый участок №2. Таким образом, Видюковым В.Г. было произведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы его участка были перемещены и проходят по территории его земельного участка. Площадь его земельного участка значительно уменьшилась. Предыдущие собственники земельного участки, владеющие земельным участком, а также он не подписывали акт об установлении и согласования границ земельного участка с КН № При межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Виюкову В.Г. неверно отображены в проекте границ, что свидетельствует о выполнении кадастровых работ с нарушением норм земельного законодательства, а также его прав и законных интересов. Отсутствие согласования границ земельного участка между сторонами свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащий Видюкову В.Г. и незаконности установления межевого забора. При рассмотрения его иска об установлении границ земельного участка на Видюкова В.Г. необходимо возложить обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков согласно инвентаризационному плану, что позволит избежать дальнейшего повреждения имущества ФИО6 Таким образом, считает, что повреждение межевого забора связано с действиями самого Видюкова В.Г., поскольку именно он установил забор с нарушением действующего земельного законодательства РФ.

Представитель 3 лица ООО «КЧЗК» суду пояснил, что исковые требования Тарабриной Г.С. к Косинскому Д.Ю. поддерживает. Встречный иск Косинского Д.Ю. к Тарабриной Г.С. не поддерживает. У Тарабриной Г.С. имеется план границ земельного участка от 19.04.2001,к этому плану имеется акт согласования, границы земельного участка были согласованы. Межевание было проведено в 2001 году на основании этого документа и было зарегистрировано право Тарабриной Г.С. на <данные изъяты>м. При проведении межевания был взяли за основу этот план и когда его привязали к существующим границам, то границы практически совпали, были небольшие расхождения. Поэтому иск Тарабриной поддерживает- установить границы по существующим заборам со смежными землепользователями. Встречный иск Косинского Д.Ю. не поддерживает. Исковые требования Видюкова В.Г. к Косинскому Д.Ю. поддерживает.

Представитель 3 лица Кадастровый инженер Халявин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворение исковых требований сторон оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представит отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что местоположение границ земельного участка Тарабриной Г.С. и Косинского Д,Ю. согласовано Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

Третье лицо Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области Управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что поддерживает требования Видюкова В.Г. по вопросу установления снегозадердателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор.

Третье лицо Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает об удовлетворении исковых требований по выполнению монтажа снегозадерживающих устройств и систему организованного водостока, удовлетворение исковых требований по вопросу денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 43 указанного выше Закона указано, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ч.3,9 п. 4 ст. 8 Закона № 218 указано, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта и площадь, если объектом является земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (который до 01.01.2017года Закон назывался «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 2,3 указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании установлено, что Тарабрина Г.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>А является Косинский Д.Ю. на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков Тарабрина Г.С. обратилась в ООО «КЧЗК» Долгополову Н.М., Косинский Д.Ю. обратился к кадастровому инженеру Халявину С.В., являющийся членом СРО Ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров».

Из заключения кадастрового инженера ООО «КЧЗК» Долгополова Н.М. следует, что в ходе кадастровых работ были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (, по фактически сложившимся границам, обозначенными забором. Правоподтверждающим документом является Выписка из ЕГРН № от 05.04.2019 г., графическая часть отсутствует. Местоположение границ уточняемого земельного участка на местности более 15 лет подтверждает план на участок земли от 19.04.2001 г., выполненный Кинель-Черкасским Райкомзем. Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане на участок земли, за незначительными исключениями, обусловленными, во-первых, тем, что указанный план составлялся на основании данных, полученных оборудованием, не отвечающим современным техническим требованиям, а именно - путем измерений при помощи теодолита и рейки, погрешность которых составляла от 30 см на точку, что не могло не отразится на точности сведений плана; во-вторых, из общей площади уточняемого земельного участка были исключены земли, занятые посторонними пользователями (стойки газопровода), и земли Госсобственности, которые на плане границ обозначены штрихом. Указанные выше причины способствовали увеличению количества характерных точек границ уточняемого земельного участка и разнице в длине горизонтальных проложений между их фактическими значениями и их значениями в плане. Суммарная длина частей границ н1-н7 и н46-н1 отличается от соответствующей ей суммарной длины в плане на 0,5 м; суммарная длина части границы н7-н35 отличается на 3,51 м, что обусловлено исключением земель посторонних пользователей, что привело к образованию на указанной части границ внутренних границ, что способствовало столь значительной разнице в значениях горизонтальных проложений. Однако без учета внутренних границ, разница в длине горизонтальных проложений указанной выше части границы составит всего 0,34 м. Суммарная длина части границы н35-н36 отличается от соответствующей ей суммарной длины в плане на 0,66 м; суммарная длина части границы н36-н46 отличается на 0,51 м. Таким образом, разница каждой суммарной длины горизонтальных проложений составляет менее 1м. Площадь уточняемого земельного участка, полученная по результатам межевания, составляет <данные изъяты> и соответствует площади этого земельного участка, приведенной в правоподтверждающем документе. Согласие с местоположением границ уточняемого земельного участка на местности подтверждают подписи собственника этого земельного участка и представителя муниципального образования. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № согласовать местоположение границ уточняемого земельного участка отказался.

Из заключения кадастрового инженера Халявина С.В. следует, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, был осуществлен выезд на местность с целью координирования фактически расположенных границ по периметру земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическим заборам площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> что на 184 кв.м. меньше площади по сведения ГКН и на 88 кв.м. меньше площади согласно инвентаризации земель кадастрового квартала № при проведении кадастровых работ со слов собственника земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности границы земельного участка располагались со смещением в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и соответствовали границам инвентаризации земель кадастрового квартала №. После проведения камеральной обработки полевого материала была изготовлена план- схема границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>А по фактическому забору с отображением оспариваемых земельных участков с №. Согласно данной план -схемы граница земельного участка с учетом оспариваемых земельных участков составила <данные изъяты> и были установлены на основании инвентаризационного плана содержащегося в ответе на запрос из ГФД №75 от 25.02.2020 года, который подтверждает местоположение границ уточняемого земельного участка 5 и более лет, согласно ответа на запрос из ГФД №76 от 25.02.2020 года иная землеустроительная документация подтверждающая местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, отсутствует. Согласно координат инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № составила 85 кв.м., на план-схеме отображен как оспариваемый земельный участок №1 а также площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № составила 31 кв.м. на план-схеме отображен как оспариваемый участок №2. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют сведения в ГКН как учтенные и по фактическому забору по точкам н29, н30, н31 согласно план-схемы смещены в сторону земельного учаска с КН №, площадь смещенного границы по отношению к сведения ГКН составляет 6 кв.м. Дальнейшее проведение кадастровых работ не возможно, до устранения спора со смежными землепользователями и определением действительного местоположения границ и площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Судом по делу было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что фактически граница между земельными участками Тарибриной Г.С. и Косинским Д.Ю. проходит по стене бани и надворных построек Косинского, а затем по забору, данные постройки Косинского стоят на меже, забор также установлен по меже. Из пояснений сторон следует, что данные надворные постройки были установлены еще с 1997 года. Схемы предоставленные ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. и кадастровым инженером Хялявиным. С.В. по точкам границ совпадают. Границы земельного участка обозначены межевыми знаками – стеной бани, постройками и забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Тарабриной Г.С., согласован с Комитетом по Управлению имуществом Кинель-Черкасского района, что также подтверждается отзывом предоставленном Комитетом по Управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Из пояснений Тарабриной Г.С., а также свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания Косинской Р.И. являвшейся бывшей собственницей дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А следует, что данные постройки возведены более 15 лет назад, земельным участком расположенным за стеной бани и надворными постройками Косинская Р.И. и Косинский Д.Ю. никогда не пользовались.

Местоположение границ уточняемого земельного участка на местности более 15 лет подтверждает план на участок земли от 19.04.2001 г., выполненный Кинель-Черкасским Райкомзем. Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане на участок земли, с незначительными изменениями.

Представленный Тарабриной Г.С. план границ земельного участка не противоречит сложившемуся многолетнему порядку пользования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тарабриной Г.С.

Вместе с тем, исковые требования Косинского Д.Ю. к Видюкову В.Г., Тарабриной Г.С., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком суд находит необоснованными.

Судом установлено, что Видюков В.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании Основного договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области», в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и Видюковым В.Г. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, согласно которого земельный участок
площадью 86 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (далее «исходный земельный участок - 1»), который относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый №, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее «исходный земельный участок- 2». Исходный земельный участок - 2 принадлежащий на праве собственности Видюкову В.Г. на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (на день заключения обременения и ограничения его использования отсутствуют Споры и право притязания третьих лиц отсутствуют.) стороны произвели перераспределение исходных земельных участков путем объединения исходного земельного участка - 1 и исходного земельного участка -2, образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасский муниципальный район, сельское поселение Кинель-Черкассы, с. Кинель-Черкассы, ул. Чкалова, № 29 (далее - новый земельный участок). Обременения нового земельного участка и ограничения его использования отсутствуют. В отношении нового земельного участка отсутствуют споры и право притязания третьих лиц. На новый земельный участок возникает право собственности у Видюкова В.Г.

В ходе выездного судебного заседания, уставлено, что от границ земельного участка между Косинским Д.Ю. и Видюковым В.Г. проведенного последним, имеется смещение забора в сторону Видюкова. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя третьего лица ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласованы с соседними землепользователями, а именно ФИО1 и ФИО15, что подтверждается актом согласования границ данного земельного участка, от 23.04.2018г., подписанного кадастровым инженером Халявинм, С.В. Указанный Акт согласования от 23.04.2018г. никем из сторон не оспаривался, недействительным не признан.

В ходе судебного заседания 23.04.2021г. свидетель ФИО15 пояснил, что Тарабрину и Видюкова знает давно как соседей, отношения нормальные, Косинский тоже сосед, знает его недавно, с ним не знаком. С участком Видюкова В.Г. граничит огородом. С Тарабриной не граничит. В 2018 году он подписывал Видюкову В.Г. Акт согласования границ земельного участка, была еще мать Видюкова –ФИО1 она приходила еще с кем то, кто это был, он не помнит. Все присутствующие тогда подписали Акт согласования границ, ни у кого споров, разногласий по границам не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4 следует, что ФИО1 ее родная сестра. Она приехала за ней ухаживать после операции в 2017 году. Ухаживала до 2018 года, до ее смерти. По поводу земельного участка, она была в курсе, что ФИО1 говорила, что не была согласна с соседним участком, с границей, принадлежащей ФИО20 - ФИО3. То, что там стоял забор не на месте, и ФИО1 даже писала письмо Путину. Постройки на земельном участке ФИО1 стояли с момента строительства дома, очень давно. Она уехала из Кинель-Черкасс в 1973 году и там больше не была. Постройки стоят более двадцати лет. Доверенности у нее не было от ФИО1, никто доверенность не делал. Ей доверенность не нужна была, так как она никакими документами там не занималась. Она подписывала за ФИО1 Акт согласования границ, указала, что это действительно так. Где-то в апреле 2018 к ней подошли или Видюков или ФИО6 и сказали, что нужно что-то подписать по земле, связанное с границами. Ей было не до этого, она не вникала в суть дела, все мысли были о сестре, у ее сестры было очень плохое состояние. Отношения с сестрой ФИО1 были всегда хорошие, она называла ее «Няней», ее сестра ФИО1 ей доверяла. Указывает также, что она поставила свою подпись за ФИО1 расписалась как ФИО1

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала своей сестре ФИО4 ? долю объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Видюков В.Г. продал, а Косинский Д.Ю. купил ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом расположенный по адресу <адрес>-либо недостатки, дефекты, препятствующие использованию земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с их целевым назначением Косинским Д.Ю. и ФИО4 выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Косинским Д.Ю. заключен договор дарения дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, судом уставлено, что ранее каких-либо споров по границам смежных земельных участков между бывшими собственниками ФИО1, ФИО4 и ФИО6 не возникало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказано нарушение Косинского Д.Ю. прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем установления границ земельного участка кадастровый № в соответствии с план-схемой, подготовленными кадастровым инженером Халявиным С.В., и переноса забора в соответствии с испрашиваемой им границей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что установленный забор между участками Косинского Д.Ю. и Видюкова В.Г. поврежден в результате падения снега, с крыши дома принадлежащего Косинскому Д.Ю. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фото таблицами, и установлены при выездом судебном заседании.

Согласно ответа Администрации Кинель-Черкасского района от 09.03.2021г, 12.03.2021г., требования истца Видюкова В.Г. по вопросу установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор к Косинскову Д.Ю. поддерживают.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" с момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" признать не подлежащим применению СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (далее – Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Тем самым в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела Видюковым В.Г. предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения Косинским Д.Ю. его прав.

Видюковым В.Г. представлена копия товарного чека 8 поврежденных профлистов на сумму 4 280 рублей. Данный расчет Косинским Д.Ю. не оспаривался, свой расчет суду не представил.

Вместе с тем, доводы Видюкова В.Г. также подтверждены ответом Администрации Кинель-Черкасского района от 09.03.2021г, 12.03.2021г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021г., исследованными фотоматериалами, а также установлены в ходе выездного судебного заседания. Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов Видюкова В.Г. со стороны Косинского Д.Ю., поскольку осадки с крыши дома, падают на забор, расстояние между участками действительно не большое, и из предоставленных фотографий видно, что объёмы снежной массы, кроме забора, могут повредить и окна жилого дома Видюкова В.Г.

В связи с изложенным выше, исковые требования Видюкова В.Г. об обязании Косинского Д.Ю. об обязании установить снегозадержатели, водоотведения и компенсации за поврежденный забор подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тарабриной <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО КЧЗК, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района об определении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворить.

Определить местоположение границы земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 08.02.2021 г, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Согласовать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования Косинского <данные изъяты> к Видюкову <данные изъяты>, Тарабриной <данные изъяты>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. общей площадью земельного участка <данные изъяты> по координатам указанным в таблице к исковому заявлению, возложении на Видюкова Вадима <данные изъяты> обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по координатам указанным в таблице к исковому заявлению, возложении на Тарабрину <данные изъяты> обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы, установления и переноса забора согласно приложению № 2 к план-схеме кадастрового инженера Халявина СВ. по координатам указанным в таблице к исковому заявлению - отказать.

Искровые требования Видюкова <данные изъяты> к Косинскому <данные изъяты>, третьему лицу Администрации муниципального района Кинель-Черкасский об обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор удовлетворить.

Обязать Косинского <данные изъяты> выполнить монтаж
одерживающих устройств на вновь возведенной кровле строения, скат которого ориентирован в сторону участка Видюкова <данные изъяты>

Обязать Косинского <данные изъяты> выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли строения, ориентированного в сторону Видюкова <данные изъяты> с отведением воды в сторону Косинского <данные изъяты>

Взыскать с Косинского <данные изъяты> стоимость восьми поврежденных листов межевого забора в сумме 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.05.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>