Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2016 (2-12489/2015;) ~ М-7459/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пугачеву А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пугачеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1" под управлением Р. и автомобиля "Марка - 2", под управлением Пугачева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, допущенных ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Марка - 1" были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО - 2, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 260 585 руб. Истцом было выплачено страховой компании ООО - 2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику Пугачеву А.В., причинившему вред.

Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пугачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1" под управлением Р. и автомобиля "Марка - 2", под управлением Пугачева А.В.

В соответствии с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.04.2012 г. Пугачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением от 22.02.2012 г. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Ц. усматривается, что 30.10.2011 г. водители двигались по автодороге «Байкал» со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. Впереди двигался автомобиль "Марка - 2" под управлением Пугачева А.В. по левой полосе движения, следом за ним двигался автомобиль "Марка - 1", под управлением Р. по правой полосе движения. Водитель Пугачев А.В. не справился с управлением, столкнулся с разделительным бордюром, затем автомобиль сместился на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем "Марка - 1".

Заключением эксперта № 68 от 27 января 2012 года, установлено, что у Р. при обращении за медицинской помощью в результате события 30 октября 2011 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могла являться одна из выступающих частей внутри салона автомобиля. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль "Марка - 1" и автомобиль "Марка - 2" в попутном направлении в сторону г. Ачинска по автодороге «Байкал». Автомобиль "Марка - 2" по левой полосе, "Марка - 1" по правой. На схеме отражено три места столкновения, первое место - столкновение автомобиля "Марка - 2" об разделительный бордюр, второе - на правой полосе движения с автомобилем "Марка - 1", и третье на расстоянии от второго 26,85 м. - об разделительный бордюр, что подтверждает объяснения участников и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что 30.10.2011 г. водителем Пугачевым А.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с движущимся прямолинейно без нарушений ПДД водителем "Марка - 1" Р., в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101 с автомобилем "Марка - 1".

Данные выводы подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Пугачевым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.10.2011 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Р. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Собственником "Марка - 1" является Р. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль "Марка - 1" был застрахован ООО - 2 по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО -1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка - 1" составила 260 585 руб. без учета износа. Указанная сумма в соответствии с расходными кассовыми ордерами выплачена в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодоприобретателю ООО - 2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита по полису страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся владельцем автомобиля "Марка - 2", что следует из справки о ДТП, полиса страхования ВВВ № на регистрационный учет транспортное средство не ставил.

Ответчик Пугачев А.В., являвшийся страхователем по заключенному с ответчиком договору, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

Следовательно, участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец транспортного средства и его водитель. Причем указанные лица являются участниками договора независимо от того, внесены они в полис или нет. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, которая определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхования, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Риск гражданской ответственности указанных лиц, является застрахованным независимо от условий договора ОСАГО.

Следует полагать, что по первой категории участников договора ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ, при этом вне зависимости от того, вписан или нет страхователь в разделе типового полиса, в котором указываются лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Вместе с тем, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях Пугачева А.В. помимо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами». Пугачев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Пугачев А.В. давал пояснения, из которых следует, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств управления транспортным средством в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пугачев А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскать с Пугачева А.В. в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пугачева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «Росгосстрах» к Пугачеву А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пугачева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, всего 123 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.03.2016 г.