Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2020 от 30.06.2020

Дело <№>

64RS0<№>-51

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Калиева Тимура Ержановича, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калиева Тимура Ержановича, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, судимого:

<Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

<Дата> приговором Ртищевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Калиев Т.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> у Калиева Т.Е. и лица, в отношении которого вынесен приговор, (далее по тексту-лицо <№>), находящихся на участке местности у <адрес>, из корыстных побуждений возник совместный и согласованный преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом Калиев Т.Е. и лицо <№> договорились действовать совместно, согласно складывающейся обстановке на момент совершения преступления, похищенным имуществом распорядиться между собой по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, Калиев Т.Е. и лицо <№>, находясь в указанном месте в указанный период времени, открыто похитили у БАД принадлежащий ТДИ. мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей ТДИ. материальный ущерб на сумму <№> рублей, а потерпевшему БАД – моральный вред. Похищенным имуществом впоследствии Калиев Т.Е. и лицо <№> распорядились по своему собственному усмотрению.

Кроме того, в примерный период времени с <Дата> минут <Дата> на участке местности у <адрес> у Калиева Т.Е. и лица <№> из корыстных побуждений возник совместный и согласованный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, имущества, находящегося во владении у СИМ группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, Калиев Т.Е. и лицо <№> договорились действовать совместно, согласно складывающейся обстановке на момент совершения преступления, похищенным имуществом распорядиться между собой по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанном месте и в указанный период времени, Калиев Т.Е. и лицо <№>, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении СИМ открыто похитили у последнего принадлежащий потерпевшей СЕВ. мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, с чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшей СЕВ материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на сумму <№> рублей, а потерпевшему СИМ – моральный вред. Похищенным имуществом впоследствии Калиев Т.Е. и лицо <№> распорядились по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Калиев Т.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в дневное время они с ШАИ находились у <адрес>, где увидели БАД. и договорились совместно открыто похитить у него мобильный телефон, так как им нужны были деньги. При этом они с ШАИ решили действовать совместно, согласно складывающейся обстановке на момент совершения преступления, в последующем вместе распорядиться похищенным сотовым телефоном. Так они и сделали: подошли к БАД совместно, согласованно, открыто похитили у него сотовый телефон. Телефон в последующем сдали в комиссионный магазин, получив за него денежное вознаграждение.

Кроме того, <Дата> в дневное время они с ШАИ находились у <адрес>, где увидели СИМ и договорились совместно открыто похитить у него мобильный телефон, так как им нужны были деньги. При этом они с ШАИ решили действовать совместно, согласно складывающейся обстановке на момент совершения преступления, в последующем вместе распорядиться похищенным сотовым телефоном. Так они и сделали: подошли к СИМ и, высказывая ему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно, согласованно, открыто похитили у него сотовый телефон. Телефон в последующем сдали в комиссионный магазин, получив за него денежное вознаграждение.

В судебном заседании Калиев Т.Е. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба, причиненного каждому потерпевшему, согласен.

Оценивая показания подсудимого Калиева Т.Е. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступлений. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили Калиев Т.Е. в судебном заседании, он давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ТДИ группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям потерпевшей ТДИ на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в вечернее время ей от сына БАД стало известно, что у него рядом с <адрес> двое парней открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> Оценивает стоимость похищенного мобильного телефона в сумме <№> рублей (т.1 л.д.35-37,155-160).

Сведения об открытом хищении мобильного телефона ТДИ указывает и в заявлении от <Дата> в ОП <№> о привлечении к уголовной ответственности. Ущерб оценивает в размере <№> рублей (т.1 л.д.5)

Сообщенные потерпевшей сведения о принадлежности ей похищенного мобильного телефона подтверждаются осмотренными в ходе следствия копиями кассовых и товарного чеков на покупку мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> представленными ТДИ о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.2 л.д. 154-160).

Осмотренные документы постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.161).

Как следует из показаний потерпевшего БАД на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> примерно в <Дата> минут у <адрес> Калиев Т.Е. и ШАИ. открыто похитили у него сотовый телефон «<данные изъяты> Телефон принадлежит его матери ТДИ. (т.1 л.д.26-29,99-101,145-153).

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим БАД. при проверке его показаний на месте <Дата> (т.1 л.д.163-173).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> <Дата> около <Дата> минут около <адрес> Калиев Т.Е. и ШАИ открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты> у БАД. (т.1 л.д. 46-49, л.д. 231-234, л.д. 241-244, т. 2 л.д. 89-94,96-101).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего БАД от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах с торца магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес> «А». Как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший БАД именно на данном участке местности <Дата> Калиев Т.Е. совместно с ШАИ похитили у него сотовый телефон (т.1 л.д. 9-12,13-14).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Калиева Т.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Калиева Т.Е. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калиева Т.Е. по данному эпизоду по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения сотового телефона, подсудимый Калиев Т.Е. и лицо <№> действовали открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие его имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого Калиева Т.Е. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Согласованность действий подсудимого Калиева Т.Е. и лица <№> до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимый Калиев Т.Е. и лицо <№> совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и действовали именно с целью хищения чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего СЕВ группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего СИМ на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> около <№> минут недалеко от <адрес> города Саратова Калиев Т.Е. и ШАИ., угрожая ему применением физической силы, открыто похитили у него мобильный телефон, который принадлежит его матери СЕВ. (т.1 л.д. 194-198, т.2 л.д. 27-35,1-4).

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим при проверке его показаний на месте <Дата> (т.2 л.д.76-87).

Как следует из показаний потерпевшей СЕВ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, утром <Дата> ее сын СИМ. ушел гулять. С собой для связи у него был телефон <данные изъяты> Около <Дата> минут он вернулся и сообщил, что у <адрес> Калиев Т.Е. и ШАИ угрожая ему физической расправой, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.203-205, т.2 л.д. 16-21).

Сведения об открытом хищении имущества потерпевшая указывает и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в <№> от <Дата> (т.1 л.д.179).

Сообщенные потерпевшей СИМ сведения о принадлежности похищенного телефона подтверждаются осмотренными копиями кассовых чеков и товарного чека, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.2 л.д. 154-160).

Осмотренные документы постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.161).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> <Дата> около <Дата> минут вблизи <адрес> Калиев Т.Е. и ШАИ угрожая СИМ применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 231-234, л.д. 241-244, т. 2 л.д.96-101, 89-94).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ГАЮ., продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: город Саратов, <адрес>, согласно которым <Дата> в их магазине была произведена скупка мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> рублей. Данный телефон был предоставлен в их магазин Калиевым Т.Е. (т.2 л.д. 69-71).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием потерпевшего СИМ от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах с торца магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>. Как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший СИМ. именно на данном участке местности <Дата> Калиев Т.Е. совместно с ШАИ. совершили преступление в отношении него (т.1 л.д. 180-181,182-184).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Калиева Т.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты>, показания свидетелей <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Калиева Т.Е. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калиева Т.Е. по данному эпизоду по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества мобильного телефона, подсудимый Калиев Т.Е. и лицо <№> действовали открыто, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие его имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого Калиева Т.Е. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. В ходе открытого хищения имущества, к потерпевшему в целях завладения его имуществом, Калиевым Т.Е. и лицом <№> были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласованность действий подсудимого Калиева Т.Е. и лица <№> до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимый Калиев Т.Е. и лицо <№> совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и действовали именно с целью хищения чужого имущества.

Как следует из материалов дела, подсудимый Калиев Т.Е. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Калиева Т.Е. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Калиеву Т.Е. по каждому эпизоду суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Калиева Т.Е. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Калиева Т.Е. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калиеву Т.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также по эпизоду в отношении имущества ТДИ дополнительно еще объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, по эпизоду в отношении имущества СЕВ. дополнительно еще явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья Калиева Т.Е. и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что подводимый является сиротой.

Вместе с тем, Калиев Т.Е. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях по каждому эпизоду имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в том случае, если виновный осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что Калиев Т.Е. осознавал, что он совершает преступление в отношении малолетнего БАД., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду хищения имущества ТДИ., совершение преступления в отношении малолетнего.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Калиева Т.Е., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Калиева Т.Е. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Калиеву Т.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Калиеву Т.Е. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением и ролью Калиева Т.Е. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калиева Т.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Калиева Т.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Поскольку инкриминируемые Калиеву Т.Е. преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Ртищевского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательное наказание Калиеву Т.Е. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Калиев Т.Е. ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Калиева Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Калиева Тимура Ержановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Тюкаловой Д.И.), п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества СЕВ.) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ТДИ в виде лишения свободы на срок 01 год,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества СЕВ) в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Калиеву Тимуру Ержановичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с применением ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ртищевского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Калиеву Тимуру Ержановичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания Калиевым Т.Е. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Калиеву Т.Е. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ртищевского районного суда <адрес> от <Дата>: с <Дата> до <Дата>.

Меру пресечения в отношении Калиева Т.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два кассовых чека и один товарный чек на покупку мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>», копии кассового чека на покупку мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 О.В.Серка