Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 ~ М-149/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-575/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свистуновой т.в. о признании незаконным постановления судебного пристава– исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Свистунова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Басырова г.ф вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Свистуновой т.в в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу город Ульяновск улица <адрес> что подтверждается свидетельством серия АС № №. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она зарегистрирована по этому адресу. Данное жилье является единственным.

Считает, что постановлением о наложении ареста на имущество нарушены ее права, а именно созданы препятствия к осуществлению права собственности на единственное жилье, что нарушает ст.44б ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на единственное жилье, а согласно закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного взыскания.

Просила суд признать незаконным в полном объеме постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Басыровой г.ф. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу город Ульяновск улица <адрес>.

В судебном заседании заявитель Свистунова Т.В. доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Ульяновской области по доверенности- Зимкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что наложение ареста – это обеспечительная мера, которая не обязательно должна повлечь за собой реализацию арестованного имущества. Не исключается возможность приобретения заявителем иного жилья, следовательно, арестованное имущество не будет являться единственным жильем.

Судебный пристав-исполнитель Басырова Г.Ф., в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ею возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, года о взыскании задолженности в размере: 31070,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1132,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. в отношении должника: Свистуновой т.в. в пользу взыскателя: ООО «Возрождение». Согласно представленным данным из УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, В этой связи, судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент вынесения постановления о наложении ареста решение суда должником исполнено не было. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом. Из содержания указанной нормы следует, что арест имущества должника, в том числе, имеет целью обеспечить сохранность имущества должника. Таким образом, арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, без обращения взыскания на данное имущество, является оправданными и не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. В данном случае права должника оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество посредством действий судебного пристава-исполнителя из владения и пользования должника не выбывало. Просила в удовлетворении заявления Свистуновой Т.В. отказать.    Заинтересованное лицо - представитель ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Свистуновой т.в. на основании решения мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу ООО «Возрождение» взыскана задолженность всего в размере 33589, 41 рублей.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось, что задолженность перед взыскателями до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника Свистуновой Т.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, судом установлено, что иных жилых помещений на имя Свистуновой Т.В. не зарегистрировано.

Действия судебного пристава при вынесении обжалуемого постановления направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных взыскателя, обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Из анализа указанных норм права следует, что арест в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника.

Однако в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Арест этот может быть отменен в случае погашения долга. Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом судебным приставом-исполнителем не учинено.

Данная мера не преследует цели реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения Закона судебным приставом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом суд не находит основания для удовлетворения заявления Свистуновой Т.В. и признании незаконным постановления судебного приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Басыровой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на квартиру <адрес>.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░