Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2017 ~ М-297/2017 от 11.04.2017

№ 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                          31 октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: ответчика Рыбина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Рыбину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Рыбину В.В.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбину В.В. был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 850 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Рыбина В.В. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей к нему. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом Рыбиным В.В. производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки установленные договором для возвращения очередной части займа и уплаты процентов.

    По состоянию на 13.03.2017 года задолженность ответчика составляет 900 740 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 72 684 рубля 81 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 2 651 рубль 08 копеек, просроченный основной долг – 825 404 рубля 95 копеек.

    Заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения платы в погашение кредита, в связи с чем, 16.11.2015 года ему было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, но данное требование не было выполнено заемщиком.

    Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Рыбину В.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.07.2013 года.

В соответствии с действующим законодательством кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при чем обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно отчету о стоимости заложенного имущества, стоимость объекта оценки составляет 441 000 рублей и согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, от определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным представитель ПАО Сбербанк по доверенности Фердинская Е.А. просит суд взыскать с Рыбина В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 900 740 рублей 84 копейки, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбину В.В., в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости на: земельный участок в размере 186 400 рублей 00 копеек, жилой дом в размере 166 400 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 207 рублей 41 копейка и расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества в размере 5 000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Рыбин В.В. и Рыбина Н.Н.

Представитель ПАО Сбербанк Грейлих И.В., действующая на основании прав по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гебель С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд оставить исковое заявление ПАО Сбербанк России к Рыбину В.В. о взыскании задолженности без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

Третье лицо на стороне ответчика Рыбин В.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образам, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, поскольку в силу пункта 5 указанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рыбин В.В. исковые требования не признал в полном объеме и объяснил суду, что в 2013 году, имея хорошую работу и стабильный заработок, взял в Сбербанке ипотечный кредит в размере 850 000 рублей под 15% годовых на срок 30 лет для приобретения жилья в <адрес>. Поначалу платил кредит регулярно, вносил платежи в большем размере, чем было предусмотрено графиком. В 2015 году работы не стало и у него не стало возможности погашать кредит. В дальнейшем устраивался на работу в другие места, но доходы были уже не те, и у него образовалась задолженность. Не согласен с оценкой имущества, проведенного банком, и считает указанное заключение необъективным, так как о проведении оценки ему не было известно, никаких документов для проведения оценки у него не запрашивали и дом эксперты не осматривали. По его ходатайству судом была проведена независимая экспертиза по оценке имущества, во время экспертизы к нему домой приезжал специалист, фактически осматривал дом, поэтому считает заключение экспертизы, проведенной по его ходатайству, объективной.

Третье лицо на стороне ответчика Рыбина Н.Н. суду объяснила, что в 2013 году ее сын Рыбин В.В. взял ипотечный кредит в Сбербанке для приобретения жилого дома. Сначала кредит сын платил регулярно, но потом так получилось, что он потерял работу, доход снизился и поэтому платежи в счет погашения задолженности по кредиту стал вносить не регулярно и не в полном объеме. Сотрудники банка стали звонить, требовать погашения кредита, предлагали обратиться с заявлением о реструктуризации долга. Так как сын был на работе, она лично в декабре 2016 года обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, заявление очень долго рассматривали, в итоге в январе 2017 года отказали, сказав, что у них слишком серьезная ситуация. В настоящее время сын работает, но его зарплаты хватает только на то, чтобы раздать долги родственникам. Поддерживает мнение ответчика Рыбина В.В. относительно искового заявления.

    Заслушав объяснения ответчика Рыбина В.В., третьего лица на стороне ответчика Рыбиной Н.Н., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

    12.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рыбиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Рыбину В.В. кредит в размере 850 000 рублей на срок 30 лет под 15% годовых для приобретения объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10-18)

    Согласно п.п. 1.1. статьи 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

    В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог недвижимости.

    Статьей 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета залога, оформления графика платежей, составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

    Подпунктом 4.3. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбин В.В. просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 850 000, 00 рублей зачислить на его счет №. (т.1 л.д. 19)

    Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма 850 000 рублей 00 копеек была зачислена на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. Так же из указанного отчета установлено, что ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору исполнялись нерегулярно и не в полном объеме. (т.1 л.д. 20)

    Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок кадастровый номер объекта: 72:20:1101002:1032 площадью 1 850 кв.м. и жилой дом площадью 33,2 кв.м. кадастровый (условный) № по адресу: <адрес> принадлежат Рыбину В.В., имеют ограничение (обременение) права – залог в силу закона, дата государственной регистрации 17.07.2013 года сроком с 17.07.2013 года по 17.07.2043 года в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома б/н от 12.07.2013 года. (т.1 л.д. 26, 27-28)

    В соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, до заемщика была доведена полная стоимость кредита и указан размер ежемесячных аннуитентных платежей.     Из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыбиным В.В. установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, и в этой связи у него образовалась задолженность в размере 900 740 рублей 84 копейки. (т.1 л.д. 9) Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным. поскольку расчет составлен с учетом размера имеющейся задолженности, с учетом условий кредитного договора, который был заключен по соглашению сторон.     

    Из материалов дела следует, что 16.11.2015 года Рыбину В.В. заместителем директора Управления по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (т.1 л.д. 24,25) Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с заданием на оценку №С-01/17 ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляет 441 000 рублей (земельный участок – 233 000 рублей 00 копеек, жилой дом – 208 000 рублей 00 копеек). За проведение оценки ООО Консалтинговая компания «Эксперт» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей за проведение оценки имущества. (т.1 л.д. 50-140, 29)

По ходатайству представителя ответчика Рыбина В.В., не согласившегося с результатами оценки имущества, проведенной истцом, была назначена и проведена независимая экспертиза по определению оценки залогового имущества.

Согласно заключению эксперта №ТПП Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 424 000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 492 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.181-263).

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости жилого дома, составленный ООО Консалтинговая компания «Эксперт» и заключение эксперта №ТПП Торгово-промышленной палаты Тюменской области, суд считает объективным заключение эксперта №ТПП Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, заключение составлено на основании осмотра объектов недвижимости, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приложенные к заключению снимки объектов недвижимости, на основании исследования материалов гражданского дела, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд берет за основу определения начальной продажной цены залогового имущества заключение эксперта №ТПП Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из рыночной стоимости заложенного имущества и требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение специалистами-оценщиками оценки стоимости недвижимого имущества, что подтверждается платежными документами, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Рыбиным В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено, поэтому считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Рыбину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с Рыбина В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 900 740 (девятьсот тысяч семьсот сорок) рублей 84 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 72 684 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, просроченный основной долг – 825 404 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество:

1). Земельный участок кадастровый номер объекта: <данные изъяты> площадью 1 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рыбину Василию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 339 200 (триста тридцать девять тысяч двести) рублей;

2). Жилой дом площадью 33,2 кв.м. кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, принадлежащего Рыбину В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 393 600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк с Рыбина В.В. расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья                                 Меркушева М.Н.