Решение по делу № 12-106/2017 от 13.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                    25 июля 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя Рябикова Д.А. в интересах директора АО «Птицефабрика «Волжская» Гюльбекова на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В. от 30 июня 2017 года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В. от 30 июня 2017 года № № Гюльбеков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проведения внеплановой выездной проверки по государственному ветеринарному надзору ДДММГГГГ в 14 часов 10 минут выявлено, что Гюльбеков В.В., являясь директором акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», расположенного по адресу: (адрес), допустил нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза при выпуске на таможенную территорию Таможенного союза сырой непереработанной продукции птицеводства (корнишоны), произведенной АО «Птицефабрика «Волжская», не отвечающей установленным требованиям безопасности, с наличием *****. В нарушение ст. 10 п.1, ст. 11 п.3 пп.2, 3, ст. 13 п.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (021/2011), п.4.1, п.4.2.9 ГОСТ 31962-2013 Мясо кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части) ТУ, утвержденная программа (план) производственного контроля в АО «Птицефабрика «Волжская» не содержит проверку выпускаемой продукции (в том числе мяса птицы, корнишонов) на токсические элементы и антибиотики; исследований сырья и выпускаемой продукции на токсические элементы и антибиотики в ДДММГГГГ году не проводилось. Согласно протоколу испытаний ДДММГГГГ ФГБУ «*****, при исследовании пробы мяса птицы «Корнишон», замороженный 1 сорта, отобранной в ООО ***** (акт отбора проб от ДДММГГГГ) от партии, выработанной ДДММГГГГ на АО «Птицефабрика «Волжская», в количестве ***** кг, выделены ***** Согласно представленной схеме лечебной обработки птицы цеха № 5 зала № 3 и накладной от ДДММГГГГ, данное мясо птицы (корнишоны) получено от направленных на убой ***** голов цыплят-бройлеров из цеха № 5 зала № 3 АО «Птицефабрика «Волжская».

Представитель Гюльбекова В.В. Рябиков Д.А. в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает это тем, что протокол испытаний, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не содержит указания на то, что ***** попали в мясо птицы именно на этапе его производства. Каких-либо иных доказательств того, что установленные технические регламенты были нарушены при производстве мяса птицы АО «Птицефабрика «Волжская», руководителем которой является Гюльбеков В.В., в постановлении не содержится. Результаты лабораторных исследований отобранных непосредственно на производстве проб мяса птицы на момент рассмотрения дела отсутствовали. Связь между наличием в пробах продукции, взятой у продавца в другом регионе, и нарушением технических регламентов в процессе изготовления данной продукции, как и связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и наличием метаболитов в пробах продукции, взятой не на производстве, а в продаже, не установлена. При рассмотрении дела письменным пояснениям Гюльбекова В.В., приобщенным к материалам дела, оценки не дано. Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств наличия в каких-либо действиях Гюльбекова В.В. вины, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель Гюльбекова В.В. С.. доводы жалобы поддержала, полагала, что основания для привлечения Гюльбекова В.В. к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ отсутствовали. Она не оспаривает, что мясо птицы «Корнишон», в которой выявлены *****, выработано АО «Птицефабрика «Волжская». Однако доказательств того, что нарушение технического регламента допущено именно изготовителем продукции, административным органом не представлено. Кроме того, проверкой не установлено наличие на предприятии препарата «*****», метаболиты которого выявлены при исследовании проб продукции. Не исключает, что метаболиты ***** могли попасть в продукцию после того, как она была выпущена изготовителем. Также представитель Гюльбекова В.В. не оспаривает, что на предприятии не предусмотрена проверка выпускаемой продукции на токсические элементы и антибиотики, однако указывает, что нормативными документами, хотя и закреплено, что изготовитель продукции устанавливает порядок и периодичность проведения таких проверок, но не установлены обязательность и сроки их проведения.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям З. и Я. полагали, что имелись основания для привлечения директора АО «Птицефабрика «Волжская» Гюльбекова В.В. к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, поскольку в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения требований технического регламента при производстве продукции птицеводства. Проверка проводилась на основании приказа заместителя руководителя Управления от 06 июня 2017 года в целях исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 марта 2017 года № 252, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ Д. от ДДММГГГГ о проверке птицефабрик. В отношении АО «Птицефабрика «Волжская» была назначена внеплановая проверка в связи с получением срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм. Согласно данному отчету от ДДММГГГГ, при исследовании пробы мяса птицы «Корнишон», замороженный 1 сорта, отобранной в ООО ***** от партии, выработанной ДДММГГГГ на АО «Птицефабрика «Волжская», обнаружены метаболиты нитрофуранов. В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований технического регламента ТС 021/2011 и ГОСТ 31962-2013 на предприятии не предусмотрена проверка выпускаемой продукции (в том числе мяса птицы, корнишонов) на токсические элементы и антибиотики, соответствующие исследования в ДДММГГГГ году не проводились. В то же время обязанность по проведению таких проверок, установлению их периодичности и порядка проведения возложена на изготовителя продукции. Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ. Выявление продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, также охватывается составом указанного административного правонарушения. Доводы о том, что метаболиты фурозолидона могли быть занесены в продукцию после ее реализации изготовителем, несостоятельны, поскольку метаболиты вырабатываются только в живом организме, это продукты обмена веществ в живых клетках. ***** относится к группе лекарственных препаратов, которые применяются при выращивании птицы, используются, в том числе как стимулятор роста. Наличие метаболитов ***** в исследованной продукции «корнишоны» указывает на то, что препарат вводился цыплятам, не исключено, что вместе с кормом, незадолго перед убоем, до истечения сроков выведения его из организма. В этом случае мясо птицы не должно допускаться к обращению, что прямо предписано ГОСТ 31962-2013. Следовательно, в сложившейся ситуации ответственность за выпуск продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, лежит на изготовителе, то есть на АО «Птицефабрика «Волжская». Гюльбеков В.В., как руководитель предприятия, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не организовал надлежащий производственный контроль за выпускаемой продукцией, а потому его привлечение к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 5 п.1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст. 11 п.1 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно п.3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе:

-перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п/п 1);

-перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы (п/п 2);

-периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п/п 6).

В силу ст. 13 п.3 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии с Приложением 5 к техническому регламенту ТР ТС 021/2011 «II. Требования, предъявляемые к мясу птицы», к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Согласно п.4.1. «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 29 июля 2013 года № 453-ст, мясо кур должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции по производству мяса птицы с соблюдением санитарных и ветеринарных норм и правил, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В силу п. 4.2.9 ГОСТа, содержание токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), пестицидов и антибиотиков в мясе кур не должно превышать норм, установленных и нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

На основании п.5 ГОСТа порядок и периодичность контроля физико-химических и микробиологических показателей, содержания токсичных элементов (ртути, мышьяка, кадмия, свинца), пестицидов и антибиотиков устанавливает изготовитель продукции.

Основанием для привлечения директора АО «Птицефабрика «Волжская» Гюльбекова В.В. к административной ответственности послужили выявленные ДДММГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки нарушения технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в том, что выработанная на предприятии ДДММГГГГ продукция - мясо птицы «Корнишон», замороженный 1 сорта, содержит метаболиты ***** а утвержденной программой (планом) производственного контроля не предусмотрена проверка выпускаемой продукции на токсические элементы и антибиотики, и в ДДММГГГГ году не проводились исследования сырья и выпускаемой продукции на токсические элементы и антибиотики, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ актом проверки от ДДММГГГГ с приложениями (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям, от ДДММГГГГ; протокол испытаний от ***** образцы маркировки тушек цыплят «Корнишон», применяемой на АО «Птицефабрика «Волжская», и маркировки на изъятых пробах (образцах); акт отбора проб (образцов) от ДДММГГГГ предписанием об устранении нарушений от ДДММГГГГ; письменным объяснением Гюльбекова В.В. в протоколе об административном правонарушении от ДДММГГГГ о признании факта нарушений, которые он расценивает как несущественные, «всё бывает в работе», обязуется устранить; информационным письмом от ДДММГГГГ, в котором Гюльбеков В.В. сообщает, что план производственного контроля на токсикологию и антибиотики не предусмотрен, а такие исследования проводятся только в отношении продукции, подлежащей декларированию, которая в 2017 году отсутствует.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается подписью и письменным объяснением Гюльбекова В.В., замечаний по его составлению от него не поступило.

Отсутствие на предприятии в утвержденной программе (плане) производственного контроля проверок выпускаемой продукции на токсические элементы и антибиотики фактически не оспаривается. Доводы о том, что метаболиты нитрофуранов, выявленные в отобранных пробах продукции, выпущенной в обращение АО «Птицефабрика «Волжская», занесены уже после ее выработки предприятием, являются несостоятельными. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности специалистов Управления Россельхознадзора относительно того, что метаболиты, по определению, - это промежуточные продукты обмена веществ в живых клетках, оказывающие регулирующее влияние на биохимические и физиологические процессы в организме, в том числе его рост и жизнедеятельность. Поскольку метаболиты - это прижизненные образования, результат процесса обмена веществ, который возможен только в живом организме, то занесение их извне после выпуска выработанной продукции в обращение на рынке исключается. Следовательно, ответственность за выпуск продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, лежит на изготовителе этой продукции.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не допущено.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено с участием лица, в отношении которого велось производство, что отражено в постановлении, письменные пояснения Гюльбекова В.В. приобщены к материалам дела, их содержание изложено в обжалуемом постановлении. Оценка приведенным доводам фактически дана, что следует из самого постановления, которым Гюльбеков В.В. признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гюльбеков В.В., являющийся директором АО «Птицефабрика «Костромская», как законный представитель юридического лица, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение было допущено Гюльбековым В.В. в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области ветеринарии и обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе по организации и обеспечению надлежащего производственного контроля за выпускаемой продукцией, в материалах дела не содержится. В связи с этим привлечение Гюльбекова В.В. к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования к продукции, в данном случае к выпуску пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. В связи с этим допущенные нарушения не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности. По тем же основаниям следует согласиться с выводом должностного лица административного органа о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

Назначенное Гюльбекову В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, при этом учтены все значимые обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления о привлечении Гюльбекова В.В. к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П. от 30 июня 2017 года № № о привлечении директора АО «Птицефабрика «Волжская» Гюльбекова к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова