Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32623/2019 от 02.08.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32623/19 (2-4913/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запорощенко В.И., действующего на основании доверенности Фролова Г.С., на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Запорощенко Виктор Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с встречным иском к Запорощенко Виктору Ивановичу об установлении факта уклонения от своевременной оплаты, приемки объекта долевого участия, подписания акт сверки, взыскании неустойки,

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года, исковые требования Запорощенко В.И., удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Запорощенко В.И. сумму в размере <...> рублей, из них: <...> рублей- неустойка; <...> рублей - компенсация морального вреда; <...> рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Встречные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Запорощенко В.И. об установлении факта уклонения от своевременной оплаты, приемки объекта долевого участия, подписания акт сверки, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Установить факт уклонения Запорощенко Виктором Ивановичем от своевременной оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве № К2/63 от 29.10.2014 года.

Установить факт окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> - 01.09.2017 года.

Требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Запорощенко В.И. о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Запорощенко В.И. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» действующий на основании доверенности Соколов В.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав представителя Запорощенко В.И., действующего на основании доверенности Фролова Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс», действующего на основании доверенности Яглову К.Я. возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2014 года между Запорошенко В.И. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира условный № <...>, расположенная по адресу: <...>

Согласно п.3.1, цена договора определена сторонами и составляет <...> рублей. Данная сумма Запорощенко В.И. была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик обязался передать участнику долевого участия в строительстве квартиру в срок не позднее 01 апреля 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

Таким образом, срок передачи, предусмотренный п.1.5 договора долевого строительства от 29 октября 2014 года нарушен. В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед Запорощенко В.И., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Запорощенко В.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Запорощенко В.И., действующего на основании доверенности Фролова Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>