Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-527/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 02 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Палайчук Н.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Палайчук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № .... от 26.12.2014 в размере 15.000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.01.2015 по 31.08.2015 в размере 104.850 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 300 руб., процентов за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015 в размере 3.375 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.670,50 руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что займ в размере 15.000 руб. она брала в конце 2014 года сроком на 15 дней. Через 15-ть дней она займ не вернула, платила только проценты по договору в течение примерно 6 месяцев, в общей сумме заплатила около 20.000 руб., в связи с переездом документы об оплате не сохранились. Просит снизить размер процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2229/2017, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора займа № .... от 26.12.2014 следует, что ООО «За15минут» передает Палайчук Н.А. денежные средства в сумме 15.000 руб. под 548 % годовых (1,5 % в день) за период со дня, следующего за днем выдачи займа по 10.01.2015 включительно и 1095 % годовых (3% в день), за период с 11.01.2015 по день фактического погашения займа, в случае непогашения займа или его части в установленный срок возврата (п.п.2, 4) (л.д.8-10).

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей (п.12).

Факт получения ответчиком предусмотренной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 26.12.2014 (л.д.12).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

18.08.2014 между ООО «За15минут» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №1, по которому к последнему перешли права требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору № .... от 26.12.2014, заключенному между цедентом и Палайчук Н.А. (л.д.13-16), о чем заёмщик была уведомлена письмом от 09.12.2016 (л.д.17). Согласно реестра договоров от 14.01.2015 года, в отношении вышеназванного договора, сумма задолженности составила 20.475 руб., в том числе: выданная сумма-15.000 руб., основные проценты-3.375 руб., неустойка-300 руб., проценты за неоплату- 1.800 руб. (л.д.16).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на неё лежит на заемщике (ответчике).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре займа заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13). Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В связи с неуплатой задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 14.08.2017 был вынесен судебный приказ. Определением от 24.11.2017 судебный приказ от 14.08.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями Палайчук Н.А. относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств исполнения принятых обязательств по заключенному договору займа от 26.12.2014 года по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 15.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2015 проценты за пользование займом по договору составили 108.225 руб., из них: 3.375 руб. – за период с 27.12.2014 по 10.01.2015 (15.000 х 1,5% в день х 15 дней) и 104.850 руб. за период с 11.01.2015 по 31.08.2015 (15.000 руб. х 3% в день х 233 дней).

Разрешая доводы ответчика о том, что ею производились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору займа, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено сторонам представить к судебному заседанию сведения о произведенных Палайчук Н.А. в рамках спорного договора займа платежах с приложением письменных доказательств.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Представитель истца в письменном ответе сообщил о том, что по данному договору займа Палайчук Н.А. не было произведено ни одного платежа по погашению задолженности ни в ООО «За15минут» до момента переуступки долга, ни в ООО «Фидэм».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование займом за период с 27.12.2014 по 31.08.2015 составляет 108.225 рублей. Указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 7 раз, не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, при таких обстоятельствах суд считает договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика, и считает возможным применить ст. 10 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом до суммы займа в размере 15.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с физического лица неустойка в размере 300 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о её взыскании также подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3.670 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Палайчук Н.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Палайчук Н.А. – <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму долга по договору займа № .... от 26.12.2014 в размере 15.000 руб., проценты за пользование займом в размере 15.000 руб., неустойку в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 3.670 руб. 50 коп., всего 33.970 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.