Судебный акт #1 () по делу № 33-69/2022 (33-5066/2021;) от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-005898-50

Судья Инкин В.А. Дело № 33-69/2022 (33-5066/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Анны Ильиничны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года, по делу № 2-1948/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Анны Ильиничны к Колмыкову Сергею Владимировичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Беловой Ольге Владимировне, Киямову Рамилю Газизовичу, Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (Межрайонное), Колистратову Владимиру Михайловичу, ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Смирновой А.И., Колмыкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Антохина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к Колмыкову С.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области), Беловой О.В., Киямову Р.Г., государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ УРОФСС), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тольяттинский завод технологического оснащения», государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Димитровграде), Колистратову В.М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец Смирнова А.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года. В 2021 году она захотела поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД, однако не смогла этого сделать ввиду того, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, а также в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Юнусова М.З. ей стало известно, что предыдущий владелец указанного автомобиля – Колмыков С.В., является должником по различным долговым обязательствам в пользу следующих взыскателей: межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области, Беловой О.В., Киямова Р.Г., ГУ УРОФСС, ПАО Сбербанк, ООО «Тольяттинский завод технологического оснащения», ГУ УПФР в г. Димитровграде, Колистратова В.М. В отношении Колмыкова С.В. ведется сводное исполнительное производство № ***. 23 июня 2021 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. На момент покупки автомобиль находился в залоге у АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам Колмыкова С.В. *** от 2 октября 2015 года и *** от 20 октября 2016 года. Условием заключения договора купли-продажи автомобиля являлось погашение ею задолженности по кредитным обязательствам Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк». Стоимость автомобиля составила 1 148 674 руб. 84 коп. Для приобретения автомобиля ею 9 августа 2018 года был получен кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 398 000 руб. Денежные средства за автомобиль были перечислены ею 16 августа 2018 года. Полное погашение задолженности Колмыкова С.В. по кредитным договорам *** от 2 октября 2015 года и *** от 20 октября 2016 года подтверждается справкой АО АКБ «Газбанк» от 20 августа 2018 года. До настоящего времени она продолжает выплачивать кредит. При заключении договора купли-продажи Колмыков С.В. гарантировал отсутствие иных ограничений в отношении автомобиля. Она не поставила приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД по причине ее занятости и нуждаемости автомобиля в ремонте. Полагала, что арест на автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат отмене, поскольку с 18 августа 2018 года данное имущество не является собственностью Колмыкова С.В.

Просила суд освободить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, от ареста, наложенного по исполнительному производству № ***; отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***; взыскать в ее пользу за счет средств местного бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З., Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Указывает, что ею были предоставлены суду копии документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля, а именно: сам договор, платежные документы, справка банка, подтверждающая погашение кредитных обязательств Колмыкова С.В. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у АО АКБ «Газбанк». Таким образом, данный банк имел право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При заключении договора задолженность Колмыкова С.В. перед банком была погашена. Право собственности на спорный автомобиль принадлежит ей с 16 августа 2018 года.

Полагает, что установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является незаконным и нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2018 года никем не оспорен и недействительным не признан.

Судом по данному делу был рассмотрен лишь спор о принадлежности имущества, что ограничило ее в выборе способа защиты нарушенного права. Ею был выбран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассмотрен судом неполно, у нее не было понимания того, что рассматривается именно спор о принадлежности имущества. Судом не было предложено представить доказательства передачи ей автомобиля Колмыковым С.В. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль продолжал находиться во владении Колмыкова С.В. Между тем, спорный автомобиль с 2018 года стоял возле ее дома, пользование автомобилем не осуществлялось. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля не заключался с 2017 года.

При составлении описи имущества Колмыкова С.В. 27 января 2020 года судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В связи с этим, арест на автомобиль был впервые наложен лишь 22 марта 2021 года.

Не соглашается с выводами суда о том, что на момент составления описи и ареста автомобиля у Колмыкова С.В. имелись все документы на автомобиль и, что от него не поступило возражений относительно включения спорного автомобиля в опись имущества. Отмечает, что оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) был передан ей банком лишь 12 апреля 2021 года. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у нее с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Ключи от автомобиля находились у Колмыкова С.В. Ранее Колмыков С.В. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль им продан и аресту не подлежит.

Указывает, что судом не было предложено представить доказательства передачи ей автомобиля Колмыковым С.В., а также доказательства пользования ею автомобилем.

Отмечает, что выводы суда основаны на ничем не подтвержденных умозаключениях заинтересованной стороны (судебных приставов-исполнителей) и не учитывают приведенные ею возражения. Ее обращение к судебному приставу-исполнителю в 2021 году обусловлено тем, что лишь в конце 2020 года была аннулирована закладная на автомобиль.

В связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Колмыков С.В. не мог реализовать установленную законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета после его продажи.

Ее занятость помимо основной работы подтверждается участием в период с 2017 года по 2021 год в судебных заседаниях по 11 делам в арбитражном суде по спорам между ИП Колмыковым С.В. и ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области.

Суд необоснованно отклонил ее доводы о нуждаемости автомобиля в ремонте. При этом не было учтено, что автомобиль длительное время не эксплуатировался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** от 6 февраля 2018 года, по которому должником является Колмыков С.В., а взыскателями - межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области, Белова О.В., Киямов Р.Г., ГУ УРОФСС, ПАО Сбербанк, ООО «Тольяттинский завод технологического оснащения», ГУ УПФР в г. Димитровграде, Колистратов В.М., ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области, межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По сообщению ГИБДД МВД России по Ульяновской области за должником Колмыковым С.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

29 августа 2017 года в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (том 1 лист дела 136).

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** от 23 августа 2017 года, являющегося частью сводного исполнительного производства № ***, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Колмыкова С.В.

Также 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Колмыкова С.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Предварительная оценка стоимости имущества – 2 000 000 руб. Арест включает запрет на распоряжение имуществом с ограничением права пользования имуществом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества сделаны не были.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – АНО «Коллегия судебных экспертов» для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № *** от 15 июня 2021 года, составленному АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составила 974 451 руб. 73 коп без учета НДС.

23 июня 2021 года истец Смирнова А.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от описи и ареста.

В обоснование заявленных требований истцом Смирновой А.И. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2018 года, составленный в простой письменной форме, согласно которому она приобрела у Колмыкова С.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля составила 1 148 674 руб. Автомобиль находится в залоге у АО АКБ «Газбанк» по договорам залога № *** от 2 октября 2015 года и № *** от 20 октября 2016 года. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: путем зачисления денежных средств на счет в АО АКБ «Газбанк» путем погашения кредитных договоров продавца № *** от 2 октября 2015 года и № *** от 20 октября 2016 года, по которым продаваемый автомобиль находится в залоге. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи иных ограничений по продаже не имеет, не находится в розыске.

10 августа 2018 года между Смирновой А.И. (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 398 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно копиям чек-ордеров от 16 августа 2018 года Смирновой А.И. осуществлено погашение задолженности Колмыкова С.В. перед АО АКБ «Газбанк»: по кредитному договору № *** от 2 октября 2015 года - в размере 831 612 руб. 25 коп., по кредитному договору № *** от 20 октября 2016 года – в размере 314 062 руб. 59 коп.

Погашение задолженности Колмыкова С.В. по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается справкой АО АКБ «Газбанк».

Из пояснений Смирновой А.И. следует, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя в связи с ее занятостью, а также в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля. При покупке автомобиля она знала, что судебными приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. После приобретения автомобиля договоры ОСАГО ею не заключались, пользование автомобилем не осуществлялось.

Истец Смирнова А.И. приходится дочерью жене Колмыкова С.В., они имеют общий адрес регистрации: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 37А, кв. 57.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства  обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Так, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на непредставление истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт добросовестного приобретения им автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, реализации им правомочий собственника автомобиля - постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог.

Сам по себе факт оформления истцом договора купли-продажи автомобиля, а также оплата истцом задолженности по кредитным договорам ответчика Колмыкова С.В., не свидетельствуют безусловно о переходе к истцу права собственности на данное транспортное средство.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе и на момент ареста (описи) имущества Колмыков С.В. не представлял доказательства перехода к другому лицу прав на данное имущество. Автомобиль с необходимыми документами находился во владении Колмыкова С.В., был передан ему на ответственное хранение. Письменное обращение Смирновой А.И. к судебному приставу-исполнителю относительно спорного автомобиля имело место лишь в 2021 году.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные стороной истца доказательства, в том числе пояснения истца и письменные документы, и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.

Действующее законодательство не содержит запрещения на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в залоге.

Довод апелляционной жалобы о непризнании недействительным договора купли-продажи на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на нуждаемость автомобиля в ремонте не подтверждает обоснованность нереализации им правомочий собственника автомобиля (заключения договора ОСАГО, уплаты транспортного налога).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.