Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении (12-162/15)

г. Красноярск                                                     18 июня 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Мотель» ДСА на постановление и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Харькова И.Ю. №872 от 13.04.2015г. (дело рассмотрено 10.04.2015г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Харьковой И.Ю. № от 13.04.2015г. должностное лицо - директор ООО «Мотел» ДСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мотел» ДСА обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование своей жалобы указал на то, что в нарушение Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС РФ от 16.01.2007г. №10, Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № "О реализации положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", до проведения проверки не ознакомлен с порядком ее проведения, его правами и обязанностями, копия распоряжения о проведении проверки не вручена, в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения и не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (адрес места проведения проверки г. Красноярск ул. Айвазовского, 13, где расположено здание, принадлежащее физическому лицу ДСА), в постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная норма законодательства, нарушенная ДСА У него отсутствовала обязанность по уведомлению УФМС об убытии иностранного гражданина, так как ООО «Мотел» не оказывало данному иностранному гражданину гостиничные услуги, а заключило с договор субаренды нежилого недвижимого имущества - немеблированной комнаты, расположенной в здании гостиницы ООО «Мотел» по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 13. ДАС не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку обязанность по миграционному учету в ООО «Мотел» возложена на главного бухгалтера ДАЮ согласно изданного им приказа № от 01.06.2014г.

Директор ООО «Мотел» ДСА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно доводов жалобы и представленных заявления от 18.06.2015г. (покинул зал суда после предоставления заявления с приложенными уведомлением, квитанцией, распечаткой с сайта и договором субаренды).

     Представители отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Харькова И.Ю., Седнёва Ю.А., помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Рябова Е.А., в судебном заседании полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 13.04.2015г. и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в отношении должностного лица директора ООО «Мотел» ДСА установлена вина и назначено административное наказание по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Поскольку ДСА, являясь директором ООО «Мотел», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 13, в нарушение требований п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, не исполнил обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомил ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в срок до 12 час. 06.10.2014г. об убытии из ООО «Мотел», оказывающего гостиничные услуги в период времени с 09.07.2014г. по 05.10.2014г., по адресу <адрес> (комната 16/1), гражданину республики Кыргызстан МАМ, 23.06.1990г. рождения, путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания.

Правонарушение выявлено сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Красноярска совместно с сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения 19.03.2015г. плановой проверки соблюдения миграционного законодательства в соответствии с распоряжением от 17.03.2015г. Прокурора Ленинского района г. Красноярска, представленного при проведении проверки должностному лицу.

Вина ДСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении АА №872 от 30.03.2015г.; распоряжением прокурора <адрес> от 17.03.2015г.; договорами аренды помещений от 01.01.2014г., 01.01.2015г.; согласно которым ООО «Мотел» передано во временное пользование помещения в здании <адрес>; письмом ООО «Мотел» исх. № от 30.03.2015г. в УФМС об информации прибытия и сроках убытия иностранного гражданина из гостиницы по адресу: <адрес>; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием сведения о принимающей стороне указано ООО «Мотел»; заявлением поданным 09.07.2014г. в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, о постановке иностранного гражданина на миграционный учет ООО «Мотел» по адресу: <адрес>; журналом регистрации иностранных граждан в гостинице ООО «Мотел», оказывающего гостиничные услуги с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., по адресу <адрес> (комната 16/1), гражданину <адрес> МАМ; сведениями ФМС России ЦБДУИГ по МАМ о периоде пребывания в РФ; решением единственного участника ООО «Мотел» № от 01.10.2013г., полномочия директора ДСА продлены до 03.10.2018г. (л.д. 49); уставом ООО «Мотел» и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая вопрос о виновности ДСА, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы ДСА о нарушении при проведении проверки сотрудниками УФМС требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными ОФМС, утвержденного Приказом ФМС РФ от 16.01.2007г. №10, Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № "О реализации положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что ДСА не ознакомлен с порядком проведения проверки, его правами и обязанностями, являются несостоятельны, поскольку плановая проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «Мотел» проводилась в соответствии с ФЗ от 17.01.1992г. № "О прокуратуре РФ", согласно распоряжению прокурора <адрес> от 17.03.2015г., копия которого получена ДСА в период проведения проверки 19.03.2015г.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента совершения правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является, его несоблюдение существенным недостатком протокола не является и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимость указанного протокола об административном правонарушении не влечет.

Доводы, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано время, место совершения, а также нарушенные ДСА требования законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2015г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, содержится указание на неисполнение директором ООО «Мотел» ДСА обязанности, предусмотренной п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, приведена квалификация его действий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2015г. также содержит в необходимые сведения, предусмотренные сведения ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указание на нарушение директором ООО «Мотел» ДСА обязанности, предусмотренной п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9. Со ссылкой на нарушение Федерального закона, а именно ч. 3 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ, т.е. ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", что не вызывает не ясностей и сомнений в нарушенной норме права, при этом как сам ДСА четко указывает в своей жалобе норму нарушенного права, т.е. у него не имелось и не имеется сомнений, за что привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя, что у него как директора гостиницы отсутствовала обязанность по уведомлению УФМС об убытии иностранных граждан не состоятелен и опровергается совокупностью доказательств по делу, так ООО «Мотел» оказывало именно гостиничные услуги, а заключенный договор субаренды нежилого недвижимого имущества немеблированной комнаты, расположенной в здании гостиницы ООО «Мотел» по адресу: <адрес>, завуалированная форма оказания гостиничных услуг (вызывает сам факт понимания иностранным гражданином осознания юридической формы договора, знание не только юридический гражданско правовых терминов, но и просто русского языка).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мотел», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, выступило принимающей стороной в отношении гражданина <адрес> МАМ, не состоящей с ООО «Мотел» в трудовых отношениях, и предоставило ей комнату для временного проживания, согласно журнала регистрации иностранных граждан в гостинице ООО «Мотел».

Из представленных ДСА суду договора аренды нежилого здания по адресу: <адрес> от 01.01.2014г., заключенного между физическим лицом ДСА и ООО «Мотел» в лице директора ДСА, и договора субаренды, заключенного между ООО «Мотел» в лице директора ДСА и иностранным гражданином следует, что иностранному гражданину предоставлено немеблированное помещение в этом здании для целей пребывания и нахождения на период регистрации по месту пребывания (абзац 3 п. 2.1, абзац 2 п. 2 обязанности арендатора, п. 3.1 договора субаренды), т.е. для временного проживания в данных помещениях по причинам не связанным с трудовой деятельностью.

Согласно постановлению Госстандарта России от 06.11.2001г. №454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", деятельность по предоставлению немеблированных комнат для временного проживания относится к коду ОКВЭД 55.23.5 деятельность прочих мест для временного проживания, не включенных в другие группировки, также входящему в раздел «Гостиницы и рестораны».

Довод, что ООО «Мотел» в соответствии с действующим законодательством освобождено от обязанности уведомлять ФМС об убытии иностранного гражданина из места пребывания путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку при перемещении по территории РФ, иностранный гражданин сохраняет при себе отрывной бланк уведомления до момента его регистрации по новому адресу пребывания, суд отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных положений п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, которым прямо установлена такая обязанность организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что субъектом административной ответственности, предусмотренной диспозицией данной статьи являются, в том числе должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «Мотел» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, он руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.

Решением единственного участника ООО «Мотел» № от 01.10.2013г. полномочия директора ДСА продлены до 03.10.2018г. т.е., является должностным лицом ООО «Мотел», оказывающего гостиничные услуги, в должностные обязанности которого входит выполнение Обществом требований законодательства об уведомлении территориального органа ФМС России об убытии из ООО «Мотел» иностранных граждан и соответственно он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод на наличие приказа директора ООО «Мотел» № от 01.06.2014г. ДСА о назначении ответственным за учет иностранных граждан главного бухгалтера ООО «Мотел» ДАЮ, судом отклоняется как необоснованная (суду представлено два приказа от одной даты и под одним номером, но различающиеся по содержанию).

В судебном заседании на основании показаний участников процесса установлено, что главный бухгалтер ДАЮ супруга директора ООО «Мотел». В ходе проверки прокуратурой <адрес> и при рассмотрении дела судом ДСА в материалы дела представлено два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие общие формулировки о возложении на ДАЮ обязанностей по миграционному учету иностранных граждан с различным содержанием, отметки об ознакомлении с указанными приказами главного бухгалтера ДАЮ в соответствии с требованиями трудового законодательства в указанных приказах отсутствуют, должностной инструкции главного бухгалтера, содержащей конкретные обязанности ДАЮ по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, с которой ДАЮ была бы ознакомлена, суду не представлено. При этом, из иных исследованных судом документов (уведомления о прибытии и заявления о постановке на миграционный учет) следует, что в период назначения ответственного за миграционный учет данным приказом ДАЮ функции по миграционному учету иностранных граждан, пребывающих в ООО «Мотел», осуществлялись непосредственно самим директором ООО «Мотел» ДСА С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДСА является должностным лицом ООО «Мотел» в должностные обязанности которого входило уведомление территориального органа УФМС об убытии из ООО «Мотел» иностранных граждан, и соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение данной обязанности.

Судом отклоняется как необоснованный довод директора ООО «Мотел» ДСА о направлении им в отдел УФМС по <адрес> в <адрес> уведомления об убытии иностранного гражданина, так как представленное уведомление отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина не является.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДСА проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> соблюдены.

Выводы в постановлении должностного лица о назначении ДСА административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ДСА в точном соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба директора ООО «Мотел» ДСА не содержит.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска ХИЮ № от 13.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Мотел» ДСА, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                         Е.А. Иноземцева