Мотивированное решение от 27.01.2022 по делу № 33а-3795/2022 от 08.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-020317-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

представителя административного истца фио,

представителей административного ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2022 по административному исковому заявлению фио к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании незаконным отказ Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации, исх. № 9/2/900/3-341 от 15 сентября 2021 года в предоставлении информации по адвокатскому запросу адвоката Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» фио исх. № 138 от 16 августа 2021 года; об обязании административного ответчика в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу рассмотреть по существу адвокатский запрос адвоката Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» фио исх. № 138 от 16 августа 2021 года и предоставить выписку из автоматизированной системы контроля доступа (АСКД) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о посещении 27 октября 2015 года своего рабочего места депутатом Государственной Думы 6 созыва Федерального Собрания Российской Федерации фио с указанием времени фиксации входов 27 октября 2015 года депутата фио в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и времени фиксации выходов 27 октября 2015 года депутата фио из здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что он является действующим адвокатом, зарегистрированным под номером 77/13059 в реестре адвокатов адрес, и осуществляет деятельность в Адвокатском бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Им оказывается юридическая помощь фио В рамках рассмотрения уголовного дела №1-98/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда адрес.

16 августа 2021 года административным истцом в адрес директора Федеральной службы охраны Российской Федерации фио был направлен адвокатский запрос за исх. № 138 о предоставлении выписки из автоматизированной системы контроля доступа (АСКД) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о посещении 27 октября 2015 года своего рабочего места депутатом Государственной Думы 6 созыва Федерального Собрания Российской Федерации фио с указанием времени фиксации входов 27 октября 2015 года депутата фио в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и времени фиксации выходов 27 октября 2015 года депутата фио из здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Указанные сведения необходимы административному истцу для реализации конституционного права на защиту, поскольку имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии самого события преступления в реальной действительности и установления фактических обстоятельств дела.

15 сентября 2021 года письмом начальника Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации фио за исх. № 9/2/900/3-341 в предоставлении запрошенных адвокатским запросом сведений отказано со ссылкой на подп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно в связи с тем, что запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Административный истец полагает, что отказ в предоставлении сведений является незаконным, препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи, лишает адвоката возможности исполнить условия соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи фио, а, кроме того, лишает самого фио возможности реализовать конституционное право на защиту. фио ссылается на то, что ответ не мотивирован, запрошенные сведения не относятся к информации с ограниченным доступом, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Административный истец - адвокат фио, представитель административного истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители административного ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 16 августа 2021 года в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации поступил адвокатский запрос адвоката Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» фио исх. № 138 от 16 августа 2021 года, в котором административный истец просил предоставить выписку из автоматизированной системы контроля доступа (АСКД) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о посещении 27 октября 2015 года своего рабочего места депутатом Государственной Думы 6 созыва Федерального Собрания Российской Федерации фио с указанием времени фиксации входов 27 октября 2015 года депутата фио в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и времени фиксации выходов 27 октября 2015 года депутата фио из здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

15 сентября 2021 года письмом начальника Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации фио за исх. № 9/2/900/3-341 в предоставлении запрошенных адвокатским запросом сведений отказано со ссылкой на подп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно в связи с тем, что запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О и др.).

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений указанного Федерального закона, в том числе пункта 2 статьи 6 Закона и только во исполнение поручения (соглашения) по представлению интересов физических (юридических) лиц.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в пп. 1 п. 3 ст. 6 цитируемого закона, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Положения п. п. 1, 2 ст. 6 указанного закона предусматривают, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Статьей 6.1 упомянутого Федерального закона установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в настоящем судебном заседании, следует, что непредставление запрашиваемой информации непосредственно связано с невозможностью разглашения сведений конфиденциального характера, которые в соответствии с положениями пп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отнесены к информации с ограниченным доступом.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключение информации, относящейся к информации с ограниченным доступом, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни и т.д.

При этом суд учитывает, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации адвокатом фио права на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора путем заявления ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств. Заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и интересов административного истца на осуществление профессиональной деятельности и не препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании отказа незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░