Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18748/2017 от 24.05.2017

Судья – Устюжин С.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 на заочное решение Курганинского районного суда от 30 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Килькинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что <...> Прохорович К.Г., управляя транспортным средством Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <...> допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...>, и был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 301251 рубль 33 копейки. Гражданская ответственность Прохорович К.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховую выплату сначала в размере 128 100 рублей, и после предъявления претензии еще 76 581 рубль, всего ему выплачено 204 681 рубль, в остальной части в нарушение действующего законодательства ответчик отказался в добровольном порядке возместить разницу между страховой выплатой и фактической суммой ущерба.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 96 570 рублей 33 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 48 285 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в период <...> по <...> в размере 24 241 рубль 14 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с <...> по <...> в размере 74 358 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, понесенные расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей, доверенности представителя 2 150 рублей, всего 265 605 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Курганинского районного суда от <...> исковые требования Килькинова Андрея Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 96 570 рублей 33 копеек, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 48 285 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в период <...> по <...> в размере 24 241 рубль 14 копеек, неустойка за нарушение срока страховой выплаты с <...> по <...> в размере 74 358 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей, доверенности представителя 2 150 рублей, всего 265 605 рублей 54 копейки.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 5 634 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, Прохорович К.Г. управляя транспортным средством Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Прохорович К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Прохорович К.Г. допустил столкновение двух транспортных средств, при этом автомобилю БМВ-Х5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прохорович К.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ <...> /л.д. 5/.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, и осуществило Килькинову А.В. выплату в размере 128 100 рублей.

Собственником транспортного средства Килькиновым А.В. <...> направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 173 151 рубль 33 копейки и стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Претензия рассмотрена ответчиком, удовлетворена частично, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу выплачено 76 581 рубль.

Судебной коллегией для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <...>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа 250 100,00 руб., без учета износа 415 100,00 руб.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ <...>-П от <...> (далее - Единая методика).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта <...> от <...> проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Представленный отчет являются допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в • связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <...> N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России <...> N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <...> N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <...> N 223-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 45, 319 рублей.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от <...> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, находит возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от <...> <...> указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Курганинского районного суда от <...> – изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере 45, 319 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Килькинова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: