Решение по делу № 33-1973/2020 от 13.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1973

Строка № 038 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Лемешевой А.Г.,

с участием адвоката Жудовой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-5569/2019 по иску Станкеева ФИО18 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Станкеева ФИО19 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально Станкеев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»).

2

В обоснование иска указано, что с 01 апреля 2010 года Станкеев Е.П. работал в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК».

Приказом № 536-лс от 26.07.2019 года был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 4 июля 2019 года. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как прогула он не совершал, с графиком работы его работодатель своевременно не ознакомил, о рабочих сменах не сообщал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Станкеев Е.П. просил суд признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора №536-лс от 26 июля 2019 года; восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; признать недействительной запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; обязать разместить опровержение опубликованной информации, а также отменить составленный в отношении него график рабочего времени от 14 мая 2019 года (Том 1, л.д.5-11, 215-221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Станкеева Е.П. к АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей отказано (Том 2, л.д. 84, 85-97).

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что с новым режимом работы (графиком) заблаговременно он не был ознакомлен, хотя по существу для него это явилось существенным изменением условий труда, работодатель создал невыносимые условия работы, т.е. вынуждал уволиться. Суд не проверил законность и правильность составления графиков сменности. Кроме того, истец не согласен с оценкой судом свидетельских показаний. Также суд не учел, что как Правилами внутреннего трудового распорядка, так и п.48 Особенностей, утвержденных Приказом № 44, говорится о необходимости наличия личного согласия работника на уменьшение времени междусменного отдыха, которое отсутствует в материалах дела. Доказательств невозможности сохранения прежнего режима рабочего

3

времени работодателем не представлено. По изложенным в апелляционной жалобе доводам просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований (Том 2, л.д. 108-121).

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним просил судебную коллегию решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения (Том 2, л.д. 131-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Станкеев Е.П., его представитель адвокат Жудова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Самойлова Н.А. и Суханова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к возражениям, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Лемешевой А.Г., полагавшей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор между сторонами суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего,

4

помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что с 01 апреля 2010 года по 26 июля 2019 года Станкеев Е.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников I группы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 484 л.с., трудовым договором от 01.04.2010 года № 483/2010, дополнительным соглашением от 03.04.2018 года № 227/2018 (Том 1, л.д.75,76-79,81-83).

Приказом от 26 июля 2019 года № 536-лс истец уволен 26.07.2019 года с занимаемой должности в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (Том 1, л.д.96).

Основанием для издания приказа явились: докладная записка нарядчика поездных бригад от 04.07.2019 года; Акт об отсутствии на рабочем месте 04.07.2019 года; уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте № 8 от 05.07.2019 года; приказ от 05.07.2019 года №<данные изъяты> «О вызове на разбор»; график рабочего времени 2019 года; маршрут №<данные изъяты> за июль 2019 года; акты о не предоставлении работником объяснения об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) от 09 и 10 июля 2019 года, и другие внутренние документы (Том 1, л.д.96).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Станкеев Е.П. ознакомлен 26 июля 2019 года, от подписи в нем отказался, причин отказа не пояснил (Том 1, л.д.97).

5

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что в мае 2019 года он был повторно ознакомлен работодателем с графиком сменности, но данные изменения не были доведены до его сведения надлежащим образом, а именно, не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, в связи с чем, ответчик не имел права изменять график работы. Таким образом, процедура принятия указанного акта была нарушена. Полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о своем отказе от выхода на работу 04 июля 2019 года он заблаговременно уведомлял ответчика 28.06.2019 года по прибытию пассажирского поезда №37/38 сообщением Санкт-Петербург – Воронеж в пункт формирования. По данному факту 01 июля 2019 года было проведено оперативное совещание. Кроме того, в этот день он находился в Юго-Восточном линейном управлении МВД России на транспорте по повестке, о чем он в устной форме сообщил работодателю на оперативном совещании у исполняющего обязанности начальника депо ФИО9 05 июля 2019 года (Том 1, л.д.26, 184-186,228-229).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Станкеева Е.П., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 17 часов 50 минут 04.07.2019 года до 13 часов 43 минут 06.07.2019 года подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами.

В качестве уважительности причины отсутствия на работе, истец ссылается на то, что 4 июля 2019 года он не мог выехать в поездку, так как был вызван для дачи пояснений в транспортную прокуратуру.

Работодатель признал данную причину отсутствия на рабочем месте неуважительной.

Проверяя указанные доводы истца, судом был допрошен свидетель Егорушкин Н.В., который показал, что Станкеев Е.П. был им вызван на опрос в начале июля 2019 года к 14 часам дня, по факту имевших место в поездах краж. Поскольку истец не имел конкретного процессуального статуса, с ним предварительно согласовывалось время явки в транспортную полицию, однако Станкеев Е.П. сам изъявил желание прибыть на опрос именно 4 июля 2019 года, пояснив, что указанная дата для него удобна.

Оценивая показания свидетеля, суд пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие Станкеева Е.П. на рабочем месте в указанную дату правомерно

6

расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия на работе не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку у истца имелась объективная возможность явиться в органы прокуратуры в иное время, в частности, за пределами рабочего времени.

Кроме вышеуказанного обстоятельства, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что утвержденный работодателем график нарушает его трудовые права, изменяет существенные условия трудового договора, что данный график был утвержден в нарушение трудового законодательства, без наличия личного письменного согласия истца на сокращение времени междусменного отдыха, поэтому обязанности по выходу на работу по данному графику у истца не возникло.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 12 раздела 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» трудового договора режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (Том 1, л.д.78).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников поездных бригад (проводник пассажирского вагона, начальник пассажирского поезда, поездной электромеханик, проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии) пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского АО «ФПК» Станкееву Е.П. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье.

При этом время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса.

Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Для всех работников подразделения установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным период – один год (Том 1, л.д.90-95).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Станкеев Е.П. был ознакомлен под роспись (Том 1, л.д.79).

Согласно списку закрепления работников поездных бригад, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года» истец был закреплен в поездной бригаде, обслуживающей пассажирский поезд № сообщением Воронеж-Санкт-Петербург (Том 1, л.д.137-138,139-143).

7

Пунктом 2.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» установлена обязанность проводника прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде, имея при себе:

служебное удостоверение;

документ, удостоверяющий личность;

страховой медицинский полис;

свидетельство о прохождении аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

удостоверение с отметками о сдаче испытаний по пожарно-техническому минимуму и проверке знаний и требований пожарной безопасности, на право обслуживания хвостового вагона (для проводника хвостового вагона);

удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках;

удостоверение о проверке знаний требований охраны труда;

личную медицинскую книжку проводника;

табличку с фамилией, именем и отчеством дежурного проводника (напечатанную) и бейдж установленного образца (Том 1, л.д.85 об.).

Графиком работы и отдыха проводников пассажирских вагонов пассажирского поезда № сообщением Воронеж-Санкт-Петербург установлена явка проводника пассажирских вагонов в резерв проводников в день отправления поезда в 17 часов 50 минут, заключительные работы по прибытию из рейса на третьи сутки в 13 часов 45 минут (Том 1, л.д.118).

Согласно утвержденного на 2019 год графика рабочего времени проводника пассажирского вагона ФИО1, на июль истцу установлен следующий график работы: с 17 часов 50 минут 04.07.2019 года до 13 часов 43 минут 06.07.2019 года (Том 1, л.д.104-105).

С графиком рабочего времени Станкеев Е.П. был ознакомлен 04 ноября 2018 года (Том 1, л.д.108-116), и повторно 17 мая 2019 года (Том 1, л.д.104-105).

Из представленных в материалы дела акта и докладной записки, составленных работодателем, подтверждается и не оспаривалось истцом, что 04 июля 2019 года истец не явился в смену в нарядную часть резерва проводников Пассажирского вагонного депо Воронеж к 17 часам 50 минутам (Том 1, л.д.98,99).

05 июля 2019 года Станкееву Е.П. было вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах неявки на работу 04 июля 2019 года согласно графику (Том 1, л.д.100). Кроме того, истец был ознакомлен с приказом о вызове на разбор (Том 1, л.д.101).

8

От дачи объяснений по факту неявки на работу и не выезда в рейс 04 июля 2019 года, Станкеев Е.П. уклонился, о чем были составлены соответствующие акты (Том 1, л.д.102,103).

Разрешая настоящий трудовой спор, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе, особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (пункт 1 статьи 25).

В пункте 2 статьи 25 указанного федерального закона установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

Таким федеральным органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе, устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 Положения).

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил Особенности.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Особенности, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации,

9

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. №877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на

10с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 ТК РФ).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 ТК РФ).

Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются всем работникам. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (статья 111 ТК РФ).

Установленное Минтрансом России с учетом предоставленных полномочий в абзаце втором пункта 38 Особенностей нормативное правовое регулирование, предусматривающее число дней еженедельного непрерывного отдыха работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени равным числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода, не противоречит приведенным нормам закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Пунктом 3 раздела I Особенностей предусмотрено, что в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для

11

работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения выборного органа может устанавливаться особый режим рабочего времени, при этом междусменный отдых по месту постоянной работы предоставляется в размере не менее половины времени отдыха. Указанное сокращение время междусменного отдыха не может составлять менее 2-х суток.

На 2019 год ответчиком был составлен график работы для работников бригад Юго-восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК», работающих в условиях шестидневной рабочей 40-часовой рабочей недели. С данным графиком работники депо, включая Станкеева Е.П., были ознакомлены под роспись, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено (Том 1, л.д.108-116).

В последующем, для Станкеева Е.П. был составлен и утвержден 14.05.2019 года индивидуальный график рабочего времени на 2019 год, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.104-105).

Из представленных ответчиком в материалы дела графиков сменности усматривается, что все они утверждены руководителем с учетом мнения профсоюзного органа и доведены до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Станкеева Е.П., районный суд верно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 04.07.2019 года без уважительности причин такого отсутствия, нашел свое подтверждение.

12

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что графики рабочего времени составлены работодателем с нарушением действующего законодательства и не могут применяться, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, вопрос правомерности графиков работы Станкеева Е.П. был предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Воронежской области, по результатам проверки составлен Акт проверки №-И от 15.07.2019 года. В ходе проверки нарушений трудового законодательства при составлении графиков работы на 2019 год Станкееву Е.П. не выявлено (том 1, л.д.151-153).

Не нашел своего подтверждения факт составления графиков сменности с нарушениями закона в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 года, и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.10.2019 года (Том 1, л.д.248-251,254-257).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела усматривается, что работодатель, принимая решение об увольнении истца, учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к своим трудовым обязанностям.

Так, с графиком рабочего времени в отношении истца от 14.05.2019 года он был ознакомлен 17.05.2019 года, что подтверждается материалами дела. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт фальсификации его подписи. Утверждая данное обстоятельство, истец не предоставил допустимых и надлежащих доказательств, ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Соответственно, через месяц с момента ознакомления, данный график был введен в действие. Между тем, истец, будучи с ним не согласным, демонстративно уклонялся от его соблюдения.

Так, истец отсутствовал на рабочем месте 30.06.2019 года не выехал в рейс с 30.06.2019 года по 02.07.2019 года по графику, в связи с чем работодателем проводилось оперативное совещание, что подтверждается протоколом от 01.07.2019 года № ПРВЛВЧД8-747/пр.

Из данного протокола усматривается, что проводники пассажирских вагонов ФИО1 и ФИО11 не вышли на работу, не сообщив нарядчику поездных бригад о причинах своего отсутствия, тогда как были ознакомлены с

13

графиком работы 17.05.2019 года, однако, со дня ознакомления отказываются соблюдать указанный график работы. По фактам неявок на работу по графику 13.06.2019 года, 16.06.2019 года, 30.06.2019 года составлены соответствующие акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что невыходы в рейсы Станкеева Е.П. носили именно демонстративный характер, поэтому, несмотря на предшествующий увольнению длительный стаж работы истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, данные обстоятельства были расценены работодателем как злостное нарушение трудовой дисциплины.

Проанализировав последовательность действий истца по невыходу на работу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия носят самовольный, осознанный характер, и свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны истца надлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

При этом данные действия истца по периодическому невыходу на работу создавали определённые трудности для работодателя, поскольку вынуждали принимать меры по изысканию резервных проводников с целью соблюдения закона при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с точки зрения тяжести совершенного проступка, процедура применения которого работодателем также соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу, о том, что именные графики были созданы только в отношении «неугодных» работников, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ГИТ в Воронежской области от 04.02.2019г. №-И в Пассажирском вагонном депо Воронеж была проведена проверка. По результату которой был составлен Акт проверки №-И от 25.02.2019 года и вынесено Предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В Акте проверки №-И от 25.02.2019 года ГИТ <адрес> должностным лицом было указано как нарушение трудового законодательства на не составление работодателем именных графиков сменности в отношении Станкеева Е.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (инициаторов обращения в ГИТ).

14

По данному факту - отсутствие именных графиков, в отношении АО «ФПК» был составлен Протокол №-И от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление о назначении административного наказания №-И от 11.04.2019 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было обжаловано со стороны АО «ФПК».

Результаты проверки - Акт проверки №-И от 25.02.2019г. и Предписание 36-12-4533-19-И от 25.02.2019 г. были обжалованы в судебном порядке. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу №а-3434/19 от 24.06.2019г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано, предписание и акт проверки признаны законным (Том 1, л.д. 244-247). Наличие именных графиков сменности установлено обязательным для проводников пассажирских вагонов.

На основании вышеуказанного Акта проверки, указания государственного органа, во избежание возможной дополнительной ответственности, работодателем работникам ФИО1, ФИО12 ФИО11, ФИО13, ФИО15 были разработаны индивидуальные графики сменности, кроме ФИО14, поскольку трудовые отношения с ней были прекращены 28.03.2019г.

Станкеевым Е.П. данный Акт проверки обжалован не был.

Следовательно, составление именных графиков сменности, в том числе, для Станкеева Е.П., было обусловлено исключительно мнением государственного органа - ГИТ в Воронежской области и создававшейся на тот момент судебной практикой, а также обязанностью АО «ФПК» соблюдать трудовое законодательство РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 48 Особенностей, утвержденных Приказом №, а также разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» предусмотрено наличие личного письменного согласия, для установления особого режима отдыха, при котором время междусменного домашнего отдыха сокращается наполовину и не должно составлять менее 2 суток, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям,

Пункт 48 данных Особенностей применятся к работникам, перешедшим на особый режим времени отдыха с их личного письменного согласия.

Станкеев Е.П. личное письменное согласие на работу в период массовых перевозок не давал, соответственно не переходил на работу в особом режиме, в связи с чем, междусменный отдых не менее 2 суток к нему не применяется.

15

В данном случае применяется п. 45 Особенностей, согласно которого если продолжительность междусменного отдыха работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, превысила нормальную продолжительность, то допускается соответствующее уменьшение времени междусменного отдыха после следующих поездок в данном учетном периоде, но не более чем на четверть нормальной продолжительности.

Согласно графику, междусменный отдых Станкеева Е.П. между поездками составлял более 2-х суток, что также подтверждается Актом проверки ГИТ №-И от 15.07.2019 года.

Поскольку в удовлетворении основных требований Станкеева Е.П. судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований истца, в частности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также не установлено.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности разместить опровержение опубликованной информации о совершенном прогуле, суд обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГКРФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо

16

иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ссылается на то, что на втором этаже, напротив помещения нарядной части и в самом помещении нарядной части, была размещена листовка «Молния» (Том 1, л.д. 25), в которой излагалась информация о том, что он был уволен за прогул.

17

Также истец ссылается, что данная листовка нарушила его личное неимущественное право на честь и доброе имя, поскольку выставила его злостным нарушителем трудовой дисциплины.

Рассматривая данное требование, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку факт совершения Станкеевым Е.П. грубого дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Станкеев Е.П. не доказал тот факт, что в результате действий работодателя были каким-либо образом задеты его честь и достоинство, пострадала деловая репутация, а также нанесен вред психическому и эмоциональному состоянию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с изданием нового графика режима рабочего времени существенно изменились условия трудового договора, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, к существенным условиям трудового договора относятся - ФИО, данные ИНН, сведения о представителе работодателя, место и дата заключения трудового договора; место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Для работников поездной бригады - проводника 3 разряда, режим рабочего времени и отдыха «нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов неделю)» не отличается от общих правил, установленных в Правилах ВТР, принятых в депо. Таким образом, режим рабочего времени и отдыха проводника пассажирского вагона, регулируется Правилами ВТР, которыми предусмотрено, что режим работников поездной бригады регулируется графиками сменности и ведётся суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

18

У Станкеева Е.П. график работы не изменялся, число поездок и их периодичность связана с расписанием пассажирского поезда №, количество часов междусменного отдыха связано с суммированным учетом рабочего времени, режим работы не изменялся, соответственно, изменение существенных условий трудового договора отсутствовало.

Кроме того, график работы (сменности) также не является обязательным приложением к трудовому договору, дополнительному соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкеева ФИО20, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: