Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2013 ~ М-2223/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Таратутина С.В.(доверенность от 01.01.13г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеев Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» об установлении факта дискриминации трудовых прав и обязании предоставить работу, соответствующую трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.В. обратился к МУП г. Минусинска «Городской водоканал» с исковыми требованиями об установлении факта дискриминации трудовых прав и обязании предоставить работу, соответствующую трудовому договору.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2010 года, был принят на должность <данные изъяты>. В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Со стороны руководителей предприятия(Раков, ранее Зольников) к нему сложилось неприязненное отношение, что выразилось в дискриминации его трудовых прав. Так, только в 2012 году он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 06.03.12г., а затем, дважды был незаконно уволен, после чего дважды восстанавливался судом на работе, что подтверждается решениями суда. После восстановления его на работе в 2013 году работодателем, вместо предоставления ему работы, соответствующей его должности и квалификации, ему было поручено проведение сертификации в соответствии с отмененным в РФ ГОСТом; после его обращения с иском в суд данное распоряжение работодателем было отменено самостоятельно. Кроме того, им оспорен в судебном порядке еще один приказ работодателя о поручении ему разработки и внедрения на предприятии системы менеджмента качества(приказ № 81 от 02.04.13г.), которым он освобожден от исполнения иных обязанностей. При приеме его на работу в его подчинении находилось четыре подразделения предприятия, хотя в трудовом договоре это оговорено не было, должностной инструкции у него на предприятии никогда не было. После первого его восстановления на работе в мае 2012 года он обнаружил, что на предприятии имеется другой начальник абонентского отдела, который фактически исполняет эти функции. В настоящее время работодатель фактически запретил исполнять его распоряжения всем работникам предприятия, переместил его рабочее место в другое помещение, где он лишен возможности исполнять обязанности по руководству теми подразделениями, которыми он руководил ранее. Полагает, что работодатель, издав приказ № 81 от 02.04.13г., тем самым лишил его возможности исполнять свои должностные обязанности, возложив на него обязанности, которые он исполнять не должен. Кроме того, в октябре 2013 года он был предупрежден об увольнении его 31.12.13г. по сокращению численности штата организации. В силу требований статьи 3 ТК РФ: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.». Полагает, что установленные судебными решениями факты двух незаконных увольнений и возложения на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и противоречащих требованиям действующего законодательства РФ, подтверждают то, что в отношении него принимаются меры дискриминационного характера со стороны работодателя, ему не предоставляется работа, предусмотренная трудовым договором. С учетом изложенного, просит установить факт дискриминации его трудовых прав со стороны ответчика в период с марта 2012 года и обязать ответчика предоставить ему работу, соответствующую трудовому договору.

Ответчик МУП г. Минусинска «Горводоканал», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Таратутина С.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает фактов принятия судом указанных истцом решений по искам истца, однако, полагает требования необоснованными. Так, ответчик не имеет целью применение к истцу дискриминационных мер, применение мер дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона, не было вызвано проявлением к нему дискриминационных мер, а было связано с нарушением порядка увольнения(во втором случае). В настоящее время истец продолжает работать на предприятии и получает установленную ему заработную плату. Приказом работодателя о поручении истцу разработки и внедрения на предприятии системы менеджмента качества(приказ № 81 от 02.04.13г.), истец был освобожден от исполнения иных трудовых обязанностей. Требования приказа № 81 истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сергеев Ю.В. данный приказ оспорил в судебном порядке, решением Минусинского городского суда от 03.10.13г., вступившим в законную силу 18.12.13г., в удовлетворении иска Сергеев Ю.В. было отказано. Таким образом, истец обеспечен работодателем той работой, которую работодатель в установленном законом порядке возложил на него. Утверждения истца о том, что никто из работников предприятия не исполняет его распоряжений и требований не подтверждается какими- либо доказательствами, так как истец никогда не обращался к руководителю предприятия с докладными записками о не исполнении его распоряжений конкретными работниками. Кроме того, в октябре 2013 года истец был предупрежден об увольнении его 31.12.13г. по сокращению численности штата организации. Таким образом, требования истца о предоставлении ему работы в соответствии с трудовым договором, удовлетворению не подлежат. Требования истца об установлении факта дискриминации его прав также не подлежат удовлетворению, так как истец не подвергался дискриминации по какому- либо признаку. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: трудовой договор № 318 от 20.05.10г.; решения Минусинского городского суда от 15.05.12г., от 22.02.13г., от 24.06.13г., от 03.10.13г.; устав ответчика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 3 ТК РФ: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.».

Судом установлено, что истец в 2012 году дважды был незаконно уволен, незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора(приказ от 06.03.12г.), что подтверждается решениями суда от 15.05.12г. и от 22.02.13г..

Истец просит признать данные обстоятельства проявлениями в отношении него дискриминации, вызванной личным отношением к нему руководителей предприятия; ответчик с такой квалификацией своих действий не согласен.

Оценивая доводы сторон суд исходит из того, что в отношении истца ответчиком систематически(более двух раз за календарный год) применялись незаконные меры дисциплинарного взыскания и незаконные увольнения, данные меры не были вызваны какими- либо объективными причинами, связанными с деловыми качествами работника. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 12.03.12г. по 30.08.12г.(дата второго увольнения истца) ответчиком была допущена дискриминация трудовых прав истца.

Оценивая доводы сторон относительно второго заявленного истцом искового требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что приказом № 56 от 26.02.13г. ответчик поручил истцу разработать и внедрить на предприятии систему менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008; данный приказ был отменен самим работодателем приказом № 117 от 14.06.13г..

Кроме того, судом установлено также, приказом № 81 от 02.04.13г. ответчик поручил истцу разработать и внедрить на предприятии систему менеджмента качества по ГОСТ ИСО 9001-2011; этим же приказом истец был освобожден от исполнения иных трудовых обязанностей. Требования приказа № 81 истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Сергеев Ю.В. данный приказ оспорил в судебном порядке, решением Минусинского городского суда от 03.10.13г., вступившим в законную силу 18.12.13г., в удовлетворении иска Сергеев Ю.В. было отказано.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что истец обеспечен работодателем той работой, которую работодатель в установленном законом порядке возложил на него.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в октябре 2013 года истец был предупрежден об увольнении его 31.12.13г. по сокращению численности штата организации.

Таким образом, исковое требование истца об обязании ответчика предоставить ему работу, соответствующую трудовому договору не подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеев Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» об установлении факта дискриминации трудовых прав и обязании предоставить работу, соответствующую трудовому договору удовлетворить частично.

Установить факт дискриминации трудовых прав Сергеев Ю.В. со стороны работодателя- муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» в период с 12.03.12г. по 30.08.12г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеев Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» об обязании предоставить работу, соответствующую трудовому договору- отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: