Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2020 ~ М-3131/2020 от 14.05.2020

                                                                                                № 2-5346/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 г.                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в лице конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича к Ковальчуку Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в лице конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича обратилось в суд с иском к Ковальчуку А.К. о взыскании денежных средств в размере 14560000 руб. 00 коп. основного долга, 7432804 руб. 11 коп. – процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Ковальчуком А.К. были заключены 4 договора займа. Так, 20.06.2014 г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» заключил с Ковальчуком А.К. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику 3000000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2015 г. под 9 % годовых, а Ковальчук А.К. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты. 02.07.2014 г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» заключил с Ковальчуком А.К. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику 4000000 руб. 00 коп. в срок до 02.07.2015 г. под 9 % годовых, а Ковальчук А.К. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты. 17.07.2014 г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» заключил с Ковальчуком А.К. договор займа на сумму 5000000 руб. 00 коп. в срок до 17.05.2015 г. под 9 % годовых, а Ковальчук А.К. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты. Платежными поручениями от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 08.08.2014 г., от 11.08.2014 г. заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4650000 руб. 00 коп. 12.10.2014 г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» заключил с Ковальчуком А.К. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику 3000000 руб. 00 коп. в срок до 12.10.2015 г. под 9 % годовых, а Ковальчук А.К. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты. В нарушение условий договора в предусмотренный договорами срок денежные средства не возвращены, проценты не выплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего ввиду признания несостоятельным (банкротом) вынужден обратиться в суд.

Истец Конкурсный управляющий ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в лице представителя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковальчук А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между 20.06.2014г. ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Ковальчуком А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в займ 3000000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2015 г. под 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты. (л.д. 32-33).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 71) и платежным поручением № (л.д. 93).

02.07.2014 г. между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Ковальчуком А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в займ 4000000 руб. 00 коп. в срок до 02.07.2015 г. под 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 72) и платежным поручением № (л.д. 92).

17.07.2014 г. между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Ковальчуком А.К. заключен договор займа на сумму 5000000 руб. 00 коп. в срок до 17.05.2015 г. под 9 % годовых, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты.

Платежными поручениями от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 08.08.2014 г., от 11.08.2014 г. заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4650000 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 74-76, 87-90).

12.10.2014 г. между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Ковальчуком А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в займ 3000000 руб. 00 коп. в срок до 12.10.2015 г. под 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и выплатить на нее причитающиеся проценты.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 14.11.2014 г. (л.д. 86).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчиком убедительных и достоверных доказательств того, что сумма долга по договору займа им обществу возвращена в предусмотренный срок в полном объеме, не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика требование об уплате задолженности оставлена последним без исполнения (л.д. 34-35).

При этом, в ответе на указанное требование Ковальчуком А.К. признан долг по договорам займа от 20.06.2014 г., от 02.07.2014 г., от 17.07.2014 г. и от 12.10.2014 г. на общую сумму 14650000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу № ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу № конкурсным управляющим ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» назначен Сладков А.Е. (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 14650000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом по договору от 20.06.2014 г. за период с 20.06.2014 г. по 23.03.2020 г. составили 1555643 руб. 84 коп., проценты за пользование займом по договору от 02.07.2014 г. за период с 02.07.2014 г. по 23.03.2020 г. составили 2061863 руб. 01 коп., проценты за пользование займом по договору от 17.07.2014 г. за период с 17.07.2014 г. по 23.03.2020 г. составили 2368393 руб. 15 коп., проценты за пользование займом по договору от 12.10.2014 г. за период с 12.10.2014 г. по 23.03.2020 г. составили 1446904 руб. 11 коп., а всего -7432804 руб. 11 коп. (л.д. 36).

Изучив указанный расчет, суд полагает его математически правильным и правомерным, в связи с чем находит требование конкурсного управляющего ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании процентов за пользование займом в размере 7432804 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в лице конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Алексея Константиновича в пользу ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору займа в размере 14 650 000 руб. – основной долг, 7 432 804, 11 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов