Решение по делу № 33а-5584/2019 от 07.08.2019

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-5584/2019	25 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Плесовой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ удовлетворить.

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.01.2019 № о возвращении исполнительного документа серии ФС № от 12.12.2018 без исполнения в части взыскания периодических платежей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять исполнительный документ серии ФС №, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области 12.12.2018, к исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Плесова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным решения от 10.01.2019 № о возвращении исполнительного документа серии ФС № от 12.12.2018 без исполнения в части взыскания периодических платежей, обязании принять к исполнению исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда по гражданскому делу               № принято решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») в пользу Плесовой Е.Г. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора – <данные изъяты> в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно. 12.12.2018 Северодвинским городским судом выдан исполнительный лист, предъявленный 20.12.2018 административным истцом в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России». Административный ответчик решением от 10.01.2019                         № вернул Плесовой Е.Г. исполнительный документ без исполнения в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, мотивировав это тем, что в исполнительном документе отсутствует дата исполнения обязательства, что, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Плесова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Мамонтова Н.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву иск не признало, указав, что у кредитной организации отсутствовали полномочия по исполнению решения суда в части взыскания неустойки на будущее ввиду отсутствия сведений о дате исполнения решения, кредитная организация не могла обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта, обжалование действий ПАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования действий ПАО «Сбербанк России», предусмотренный ч. 3        ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явилось, в отзыве на административное исковое заявление полагало, что обжалование действий ПАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, административный истец вправе обратиться в Центральный банк РФ для решения вопроса о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 22.1 КоАП РФ, просило производство по административному делу прекратить.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» и в поданной апелляционной жалобе его представитель Ларионов Н.С. просит решение суда отменить.

Полагает вывод суда о наложении на банк обязанности самостоятельно определять дату исчисления и размер неустойки является ошибочным и нарушающим нормы действующего законодательства и права ответчика.

По мнению подателя жалобы, настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке ГПК РФ, в целях соблюдения процессуального законодательства, производство по административному иску подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца    Мамонтову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2018 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № выдан исполнительный лист ФС №, по которому с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Также с ООО «Стройресурс» в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – <данные изъяты> в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения суда включительно.

20.12.2018 исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

10.01.2019 административный ответчик направил в адрес Плесовой Е.Г. уведомление о возвращении исполнительного листа, исполненного в полном объеме в сумме <данные изъяты>, указав о его неисполнении в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, поскольку отсутствует дата исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требовании.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ         «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действия административного ответчика по возвращению исполнительного листа взыскателю Плесовой Е.Г. без исполнения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В данном случае банк исполнял публичные функции органа принудительного исполнения, поэтому его действия подлежат обжалованию в порядке гл. 22 КАС РФ.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Предусмотренный законом срок административным истцом соблюден.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И.Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
Т.Н. Рудь